Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А47-13319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13319/2018
г. Оренбург
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургические выставки", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск, Оренбургская область,

о взыскании 499 898 руб. 97 коп., из которой 472 320 руб. задолженность по оплате за оказанные услуги по договору № 58/31 от 11.01.2017 (счет на оплату № МЕ17-79 от 10.02.2017, акт оказанных услуг № 331 от 17.11.2017) и 27 578 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 по 25.07.2018, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургические выставки" (далее - ООО "Металлургические выставки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 499 898 руб. 97 коп., из которой 472 320 руб. задолженность по оплате за оказанные услуги по договору № 58/31 от 11.01.2017 (счет на оплату № МЕ17-79 от 10.02.2017, акт оказанных услуг № 331 от 17.11.2017) и 27 578 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 по 25.07.2018, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 23.10.2018 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 19.11.2018 представить отзыв на заявление.

В срок до 07.12.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 15.11.2018 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал, что оплата по договору произведена в сумме 472 320 руб., однако в связи с тяжелым финансовым положением отсутствовала возможность производить оплату в срок.

По мнению ответчика, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 17.11.2017 по 25.07.2018, что составит 24 447 руб. 42 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

17.12.2018 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда от сторон в материалы дела не поступало.

От АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 15.11.2018 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Металлургические выставки" (исполнитель) и АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) заключен договор № 58/31 от 11.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обеспечению его участия в выставке "Металл -Экспо2017", которая состоится на ВДНХ в период с 14 по 17 ноября 2017 года в соответствии с перечнем услуг, содержащимся в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 заказчик оплачивает выполненные работы и предоставленные услуги на основании выставляемых исполнителем счетов в сроки и в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязуется в течении 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета оплатить не менее 50 % от суммы счета после чего выставочная площадь закрепляется за заказчиком. При аренде выставочной площади менее 12 кв.м. право выбора месторасположения стенда заказчику не предоставляется (пункт 6.3 договора).

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает до 18.10.2017 года (пункт 6.4 договора).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 944 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 331 от 17.11.2017 об оказании услуг, счетом на оплату № МЕ17-79 от 10.02.2017.

Ответчик обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил частично в сумме 472 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2763 от 14.03.2017, № 10765 от 21.09.2017, остаток задолженности составил 472 320 руб.

Письмом от 09.11.2017 № 58/7189 ответчик обратился к истцу с просьбой допустить к участию в выставке, а также к застройке выставочного стенда аккредитованную компанию с указанием оплаты оставшейся суммы за услуги в рамках договора № 58/31 от 11.01.2017 по счету от 10.02.20174 № МЕ17-79 в размере 472 320 руб. до 20.11.2017.

Поскольку оказанные услуги были приняты, но не оплачены в полном объеме, ООО "Металлургические выставки", после направления ответчику претензии от 24.09.2018, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела, в том числе акт № 331 от 17.11.2017 об оказании услуг, счет на оплату № МЕ17-79 от 10.02.2017.

Факт, объем и стоимость услуг, оказанных по существу ответчиком не оспариваются, и подтверждаются представленным в дело актом оказанных услуг № 331 от 17.11.2017, который содержит подпись и печать ответчика и в котором отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Учитывая, что акты имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 заказчик оплачивает выполненные работы и предоставленные услуги на основании выставляемых исполнителем счетов в сроки и в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязуется в течении 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета оплатить не менее 50 % от суммы счета после чего выставочная площадь закрепляется за заказчиком. При аренде выставочной площади менее 12 кв.м. право выбора месторасположения стенда заказчику не предоставляется (пункт 6.3 договора).

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает до 18.10.2017 года (пункт 6.4 договора).

Ответчик обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил частично в сумме 472 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2763 от 14.03.2017, № 10765 от 21.09.2017, остаток задолженности составил 472 320 руб.

Письмом от 09.11.2017 № 58/7189 ответчик обратился к истцу с просьбой допустить к участию в выставке, а также к застройке выставочного стенда, аккредитованную компанию с указанием оплаты оставшейся суммы за услуги в рамках договора № 58/31 от 11.01.2017 по счету от 10.02.20174 № МЕ17-79 в размере 472 320 руб. до 20.11.2017.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ участникам арбитражного процесса предоставлены широкие процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменных возражений относительно заявленных требований в части основного долга не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком признаются обстоятельства, на которые ссылается истец.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 472 320 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 578 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.10.2017 по 25.07.2018.

В части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Пунктом 6.2 стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные работы и предоставленные услуги на основании выставляемых исполнителем счетов в сроки и в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязуется в течении 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета оплатить не менее 50 % от суммы счета после чего выставочная площадь закрепляется за заказчиком. При аренде выставочной площади менее 12 кв.м. право выбора месторасположения стенда заказчику не предоставляется (пункт 6.3 договора).

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает до 18.10.2017 года (пункт 6.4 договора).

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими уплате истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 25.07.2018 в сумме 27 578 руб. 97 коп. Проценты истцом начислены после согласованной сторонами окончательной даты расчета в пункте 6.4 договора, то есть после 18.10.2017.

В отзыве ответчик против такой методологии исчисления процентов возражал, указывая, что ООО "Металлургические выставки" своими действиями по оказанию услуг АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", без получения от заказчика второй части оплаты от общей стоимости услуг, в срок установленный пунктом 6.4 договора № 53-31 от 11.01.2017, произвело изменения условий заключенного договора относительно сроков проведения оплаты (которая из предоплаты перешла на постоплату), а, следовательно, проценты могут быть начислены, а платеж считается просроченным со стороны заказчика, по факту подписания сторонами акта об оказанных услугах, то есть с 17.11.2017.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 447 руб. 42 коп. за период с 17.11.2017 по 25.07.2018.

Проверив представленные сторонами расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установил, что период просрочки истцом определен верно - с учетом положений пункта 6.4 договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ), а также изменения условий договора (пункта 6.4) в части установления срока оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 472 320 руб. основного долга и 27 578 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 20/09/18 от 20.09.2018, заключенный ООО "Металлургические выставки" (заказчик) с Московской коллегией адвокатов "Гарантия плюс" в лице адвоката Семенюк О.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в следующем объеме:

-изучить документы по исполнению обязательств по договору с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.1 договора);

- подготовить и направить претензию в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.2 договора);

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с АО ''МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.3 договора);

- направить комплект документ по взысканию задолженности с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в Арбитражный суд Оренбургской области посредством Почты России (пункт 2.1.4 договора);

- получить исполнительный лист о взыскании задолженности с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.5 договора).

- в случае необходимости, представить интересы заказчика в судебном заседании первой инстанции (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания договора.

За оказанные юридические услуги истцом по платежному поручению № 159 от 20.09.2018 перечислены денежные средства Московской коллегии адвокатов "Гарантия плюс" в сумме 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 20/09/18 от 20.09.2018, платежное поручение № 159 от 20.09.2018

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд считает необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела). При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование довода о чрезмерности расходов на представителя ООО "Металлургические выставки" представлена информация о стоимости юридических услуг с сайтов: ООО «Юридические консультации» Сервис юридической помощи № 1 в России - http://advocate-service.ru, юридическая коллегия «Капитал» https://capitalresource.ru/kontakty.html, ООО «Золотой Дракон» - http://yuristica.ru/kontakty.

Так, согласно прайс-листам, прилагаемым ответчиком, средняя стоимость юридических услуг по городу Москва, в том числе правовой анализ документов с последующим составлением искового заявления - от 6 000 рублей: ООО «Юридические консультации» Сервис юридической помощи № 1 в России - http://advocate-service.ru, юридическая коллегия «Капитал» https://capitalresource.ru/kontakty.html, ООО «Золотой Дракон» - http://yuristica.ru/kontakty.

Также, ответчик просит суд учесть, минимальный уровень стоимости юридических услуг по правовому анализу документов с последующим составлением искового заявления, сложившийся в городе Москва, и стоимость аналогичных услуг в рамках Методических рекомендации, утвержденным решением Совета АПОО от 06.08.2016 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с Методическими рекомендациями минимальный размер вознаграждений за отдельные виды юридической помощи составляют: за устные консультации (советы) - не менее 500 руб.; письменные консультации, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам за день занятости - от 5 000 руб.

Учитывая сложившуюся статистику стоимости юридических услуг по городу Москва, в том числе и для целей применения критерия разумности, стоимость аналогичных услуг в рамках Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, и в других организациях, ответчик считает разумными и обоснованными судебные издержки в размере 6 000 руб.

Пунктом 1.1 договора № 20/09/18 от 20.09.2018 установлены следующие обязанности исполнителя:

- изучить документы по исполнению обязательств по договору с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.1 договора);

- подготовить и направить претензию в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.2 договора);

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с АО ''МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.3 договора);

- направить комплект документ по взысканию задолженности с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в Арбитражный суд Оренбургской области посредством Почты России (пункт 2.1.4 договора);

- получить исполнительный лист о взыскании задолженности с АО ?МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.5 договора).

- в случае необходимости, представить интересы заказчика в судебном заседании первой инстанции ( пункт 2.1.6 договора).

Из изложенного следует, что отсутствуют основания, позволяющие суду прийти к выводу об оказании представителем истца услуг на сумму 30 000 руб., поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг по пункту 1.1, а согласована лишь их общая стоимость в размере 30 000 руб.

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания, количеством часов и стоимостью оказанных услуг истцом вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав материалы дела и доводы ответчика о чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в Арбитражном суде Оренбургской области дело № А47-13319/2018 не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик в отзыве основной долг не оспаривал, так как данные требования прямо вытекали из условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика и известна квалифицированным специалистам. По рассматриваемому делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд исходит из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных выше критериев, суд приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их разумности, до 10 000 руб.

Сумму расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает разумной и достаточной, отвечающей балансу интересов истца и ответчика.

В остальной части во взыскании судебных расходов арбитражным судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в сумме 12 617 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 02 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлургические выставки" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургические выставки" 499 898 руб. 97 коп., в том числе 472 320 руб. основного долга и 27 578 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 998 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлургические выставки" из федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия (в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова