Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А53-34267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34267/18
11 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600049213, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество ограниченной ответственности «Денеб» (141400 <...>).

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 289226,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2018, паспорт (по окончании перерыва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество ограниченной ответственности «Денеб» представителя не направил

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (именуемый истец, ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 50 000 рублей, расходов на покупку товара в сумме 140 рублей , расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовых расходов в сумме 156,50 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 рублей, расходов на покупку товара в сумме 140 рублей , расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовых расходов в сумме 237,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета суд привлек лицензиата общество ограниченной ответственности «Денеб» (141400 <...>).

Судебное заседание открыто 26 февраля 219 года в 11 час. 30 мин.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал исковые требования.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2019 до 13 часов 45 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 05 марта 2019 года.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал исковые требования Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил справку и копию свидетельства о расторжении брака.

Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество ограниченной ответственности «Денеб» направил пояснения исковые требования поддержал, пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» и ООО «Денеб» заключен Лицензионный договор №32 от 12.08.2015, в соответствии с которым лицензиату предоставлено право использования товарных знаков, в том числе товарного знака по свидетельству №289226. Стоимость права использования, указанная в п. 4.2. Лицензионного договора определена из расчета 100 000 рублей за использование одного товарного знака. Данные условия определены в результате достигнутой между сторонами договоренности, а также исходя из рыночной стоимости. В соответствии с Лицензионным договором, за указанную стоимость предоставлено право использования указанных объектов интеллектуальной собственности способами, указанными в договоре и не зависит от объемов продукции, которая будет содержать соответствующие товарные знаки.

Лицензионный договор №32 от 12.08.2015 зарегистрирован 05.11.2015 за № РД0184760 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПРАТЕНТ), никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Лицензиатом в адрес ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» производятся лицензионные платежи.

11.11.2017 в магазине «Строймаг «Михалыч» по адресу <...> правообладателя ЗАО «Корпорация «Мастернэт» были приобретены товары, маркированные товарным знаком «STAYER»: валик малярный - 1шт. на сумму 140 (сто сорок) руб. Согласно товарному чеку, продавцом товара является ИП ФИО2.

Факт принадлежности ЗАО «Корпорация «Мастернэт» права на товарный знак «STAYER» в отношении приобретённых товаров (16 класс МКТУ валик малярный) подтверждается свидетельством «Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» №289226, зарегистрированным 19.05.2005, срок действия до 18.04.2023.

Факт использования товарного знака «STAYER» выражается в продаже товара, на этикетке которого воспроизведён этот товарный знак, и подтверждается видеозаписью процесса покупки товара и выданным товарным чеком.

В рамках п.5.1 ст. 1252 ГК РФ ответчику 17.08.2018 была направлена досудебная претензия по адресу места жительства ответчика. Исходя из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» почты России и уведомлению о вручении отправление было получено ответчиком 24.08.2018. Никаких действий по досудебному урегулированию спора ответчиком предпринято не было. Таким образом, претензионный порядок истцом исполнен.

Согласно Лицензионному договору № 32 от 12.08.2015 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельству № 289226 от 12.08.2015 г. стоимость права использования товарного знака № 289226 составляет 100 000 рублей. Таким образом, согласно пп 2. п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (№ 289226), в двукратном размере по данному делу составляет 200 000 рублей 00 коп.

К заявлению прилагается платежное поручения, подтверждающих факт оплаты стоимости права использования товарного знака № 289226 за 4 квартал 2017 года (дата незаконного использования товарного знака -11.11.2017).

Согласно пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 рублей, расходы на покупку товара в сумме 140 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 237,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о необходимости снижения суммы иска, в том числе в связи с тяжелым материальным положением, разводом, наличием несовершеннолетних детей.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, являются ли обозначения, используемые ответчиком, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, используются ли обозначения для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» на основании свидетельства RU 289226 с 24.01.2013 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака «STAYER», сроком действия до 18.04.2023.

Доказательства заключения ответчиком лицензионного договора с правообладателем в материалы дела не представлены.

Как установлено статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Ответчик ссылается на то, что реализованный им товар, является легально введенным в оборот, контрафактным не является.

Продажа товара не является размещением товарного знака. Судом отклоняется указный довод как основанный на неверном понимании норм материального права.

Легальное определение контрафактного товара дано в п.1 ст.1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/2013).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное наличие сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.

Как было указано ранее, ответчиком не представлено доказательства, что и товар реализовывается на основании лицензионного договора.

Указанное само по себе является достаточным для признания товара контрафактным.

В статьей 1488 ГК РФ указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом по интеллектуальным правам в решении по делу А32-32077/2017 указано на следующее распределение бремени доказывания, со ссылкой на п.14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15: истцу надлежит доказать наличие у него исключительных прав и факт использования этих прав ответчиком, в свою очередь, ответчик должен доказать законность использования им исключительных прав истца.

Как отмечено выше, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 11.11.2017, а также диск с видеозаписью покупки.

Доказательства заключения ответчиком лицензионного договора с правообладателем в материалы дела не представлены.

В статье 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Как следует из материалов дела, на территории РФ товары (9 класс МКТУ) с товарным знаком «STAYER» могут вводиться в гражданский оборот самим правообладателем – ЗАО «Корпорация «Мастернэт» и лицензиатами – компания «Крафтул» и ЗАО «Зубр».

Как было указано выше, доказательством введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущено нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом, при избранном истцом виде компенсации учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при обращении с настоящим иском ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Как указано выше, с учетом уточненных требований, при обращении с настоящим иском истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на лицензионный договор на использование товарного знака № 32 от 12.08.2015, заключенный между ЗАО "Корпорация «Мастернэт» (лицензиар) и ООО «Денеб» (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиару неисключительную лицензию на право использования на всей территории Российской Федерации товарных знаков, в том числе спорного товарного знака «STAYER».

Согласно п. 4.2. договора лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 руб.

Копия указанного лицензионного договора на использование товарного знака № 32 от 12.08.2015 г. представлена в материалы дела, достоверность данного доказательства не вызывает у суда сомнений.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходит из его стоимости в размере 100 000 рублей.

Суд посчитал указанное определение стоимости согласно лицензионному договору соответствующим нормативному регулированию п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе, с учетом того, что размер лицензионного вознаграждения определен за квартал и мог быть выше в течение всего срока действия договора, соответствующему сроку действия свидетельств на товарный знак.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В рассматриваемом случае определение стоимости согласно лицензионному договору соответствует нормативному регулированию п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе с учетом того, что размер лицензионного вознаграждения определен за квартал и мог быть выше в течение всего срока действия договора, соответствующему сроку действия свидетельств на товарный знак.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно

быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением КС РФ 03.07.2018 N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Ответчику предлагалось судом предоставить в материалы дела документы в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности уплаты суммы компенсации в заявленном размере, сведения о доходах и расходах предпринимателя за 2018 год, начало 2019 .

В тоже время, факт отсутствия у ответчика денежных средств не подтвержден документально. В материалах дела отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты , а также справки банков. Ответчиком также не представлены сведения о фактических доходах и расходах за 2018 год, начало 2019 года.

Ответчик предоставил самостоятельно выполненный расчет доходов, который оценен судом критически.

Факт расторжения брака сам по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 по делу N А32-6176/2018; от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18- 16787 по делу N А36-16236/2017.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении суммы иска надлежит отказать, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» следует взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные чеками ,квитанциями расходы на покупку товара в сумме 140 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 237,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В связи с увеличением сумм исковых требований следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу N А43-9904/2013).

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта,

вещественное доказательство – валик малярный желтого цвета «STATER» в количестве 1 штука, надлежит уничтожить.

Руководствуясь статьями 110, 159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении суммы иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 рублей, расходы на покупку товара в сумме 140 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 237,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

По вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство – валик малярный желтого цвета «STATER» в количестве 1 штука, уничтожить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО5