Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А42-5128/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017.


город Мурманск                                                                           Дело № А42-5128/2017

04.10.2017

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский район, 3-й км автодороги Кола-Серебрянские ГЭС) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-он, Молочный пгт, ПТФ Мурманская; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 625016, <...>, 2) о взыскании задолженности в размере             1 640 000 руб., обязании вернуть транспортное средство, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис»» (далее – ООО «Мурманагропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее – ООО «ПТФ «Мурманская») о взыскании задолженности в сумме 1 640 000 руб., обязании вернуть транспортное средство, переданное ООО «ПТФ «Мурманская» по договору аренды.

Определением от 31.07.2017 судебное заседание назначено на 28.09.2017.

В судебное заседание явился представитель истца.

ООО «ПТФ «Мурманская» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От ООО «ПТФ «Мурманская» в материалы дела поступил отзыв. В отзыве ответчик указал, что транспортное средство возвращено истцу из аренды по акту от 31.05.2017. Наличие спорной задолженности размере 1 640 000 руб. ответчик не оспаривает, указывает, что обязательства не исполнены по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования в части  обязания вернуть транспортное средство, переданное ООО «ПТФ «Мурманская» по договору аренды техники с экипажем от 01.12.2016 № 6, в остальной части поддержал заявленные требования.

Представленная в материалы дела доверенность от 01.08.2017 истца на представление в суде интересов ООО «Мурманагропромсервис»  ФИО3, содержит указание на полномочие представителя на отказ в том числе в части от исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части судом рассмотрен и принят как не противоречащий закону и не нарушающий права заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части обязания вернуть транспортное средство, переданное ООО «ПТФ «Мурманская» по договору аренды техники с экипажем от 01.12.2016 № 6.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 по делу № А42-7252/2014 на основании заявления ликвидатора ООО «ПТФ «Мурманская» возбуждено дело о признании ООО «ПТФ «Мурманская» несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2014 по делу № А42-7252/2014 ООО «ПТФ «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 30.12.2015 по делу № А42-7252/2014 конкурсным управляющим ООО «ПТФ «Мурманская» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»».

В ходе конкурсного производства ООО «ПТФ «Мурманская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Мурманагропромсервис» заключен договор от 01.07.2016 № 5, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2017, от 01.08.2017 (далее – Договор № 5), об ответственном хранении имущества ООО «ПТФ «Мурманская»: в количестве 78 объектов согласно приложению № 1 к договору, в количестве 23 объектов согласно приложению № 2 к договору, в количестве 40 объектов согласно приложению № 3 к договору, в количестве 61 объектов согласно приложению № 4 к договору.

Согласно пунктам 3, 4 Договора № 5 стоимость услуг составляет                   220 000 руб. в месяц (за июль и август 2017 года – 392 129 руб. 95 коп.), которая производится ежемесячно на основании выставленного счета в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Имущество, указанное в Договоре № 5, передано по истцу акту приема-передачи от 01.07.2016.

Сторонами Договора № 5 подписаны акты выполненных работ: от 31.07.2016 № 17/1, от 31.08.2016 № 23/1, от 30.09.2016 № 29/1, от 31.10.2016 № 35/1, от 30.11.2016 № 40/1, от 31.12.2016 № 48/1, от 31.01.2017 № 1/1, от 28.02.2017 № 9/1, от 31.03.2017 № 18/1, от 30.04.2017 № 25/1, от  31.05.2017 № 29/1.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату по Договору № 5: от 31.07.2016 № 20, от 31.08.2016 № 25, от 30.09.2016 № 29, от 31.10.2016 № 33, от 30.11.2016 № 37, от 31.12.2016 № 42, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 9, от 31.03.2017 № 18, от 30.04.2017 № 25, от  31.05.2017 № 32.

Оплата оказанных услуг по Договору № 5 за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 ООО «ПТФ «Мурманская» не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 530 000 руб.

Кроме  того, ООО «ПТФ «Мурманская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Мурманагропромсервис» заключен договор 01.12.2016 № 6 (далее – Договор № 6) аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому в аренду передан погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, 2011 года выпуска на срок с 01.12.2016 по 31.05.2017.    

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора № 6 арендная плата устанавливается в размере 185 000 руб. в месяц, которая производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, согласно выставленного на оплату счета.

Имущество, указанное в Договоре № 6, передано ответчику а аренду по акту приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) от 01.12.2016.

Сторонами Договора № 6 подписаны акты от 31.01.2017 № 2/1, от 28.02.2017 № 8/1, от 31.03.2017 № 17/1, от 30.04.2017 № 26/1, от  31.05.2017 № 30/1, подтверждающие аренду ответчиком соответствующего транспортного средства.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату по Договору № 6: от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 № 17, от 30.04.2017 № 26, от  31.05.2017 № 33.

Оплата оказанных услуг по Договору № 6 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ООО «ПТФ «Мурманская» не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 110 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по Договорам № 5, № 6 послужила основанием для обращения истца 30.06.2017 к ООО «ПТФ «Мурманская» с претензией, и в связи с ее неудовлетворением -  в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009            № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае настоящий иск заявлен по договорам, заключенным после возбуждения дела о банкротстве, в период конкурсного производства, и о взыскании задолженности за период после возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве ООО «ПТФ «Мурманская» возбуждено 03.10.2014).

Таким образом, настоящее требование является текущим и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг, предусмотренных Договором № 5 за период с 01.07.2016 по 01.06.2017, а также факт пользования имуществом по Договору № 6 подтвержден материалами дела.

Подписанными сторонами Договоров № 5, № 6 актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года также подтверждается наличие заявленной к взысканию задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «ПТФ «Мурманская» в отзыве признал факт наличия взыскиваемой по указанным договорам задолженности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности в сумме 1 640 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего иска, по ходатайству истца ему была предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 29 400 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р  е  ш  и  л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-он, Молочный пгт, ПТФ Мурманская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский район, 3-й км автодороги Кола-Серебрянские ГЭС)  долг в сумме 1 640 000 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу                               № А42-5128/2017 прекратить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     М.А. Киличенкова