Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А49-13994/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13994/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" (ОГРН <***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310580311100053);

о взыскании

372 900 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 372 900 руб., в т.ч. 310 000 руб. – предварительная оплата за товар, внесенная платежными поручениями №266 от 27.10.2016г., №283 от 1.12.2016г., 62 900 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 1.12.2016г. по 24.12.2019г.

Истец указал, что для целей приобретения у ответчика строительных материалов перечислил ему денежные средства в сумме 310 000 руб.

Учитывая, что согласованный товар в разумный срок ответчиком не был поставлен, в его адрес было направлено требование о возврате денежных средств.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен, претензия о возврате денежных средств от 24.10.2019г. оставлена без ответа и удовлетворения.

При названных обстоятельствах истец просит взыскать предварительную оплату и начисленные проценты в судебном порядке.

В обоснование требований истец сослался на ст.395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2019г. дело принято к к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В направленном суду отзыве от 19.12.2019г. ответчик счел требования истца необоснованными, указал на отсутствие между сторонами отношений по договору поставки или купли-продажи.

Также ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-7676/2019, предметом спора по которому является взыскание тех же денежных средств. Между сторонами имеется спор по действующему договору подряда №8 от 05.02.2016, по которому производилась оплата платежными поручениями от 27.10.2016г. и 01.12.2016г. в качестве оплаты за материалы для изготовления навеса.

Одновременно ответчик заявил об истечение срока исковой давности, так как по спорам о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности следует исчислять по каждому из платежей в отдельности. Срок исковой давности по платёжному поручению №266 от 27.10.2016 истек.

Определением от 24.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение дела откладывалось до 18.05.2020г.

В судебном заседании 18.05.2020 г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

В ответ на возражения ответчика истец указал, что спорными платежными поручениями №266 от 27.10.2016г., №283 от 1.12.2016г. им оплачивались выставленные ответчиком счета №2 от 27.10.2016 и №4 от 29.10.2016.

В содержании счетов содержится указание на наименование и количество товара, который приобретался, а также указание на сроки его поставки, что подтверждает согласование сторонами существенных условий договора поставки.

Истец также указал, что возражения ответчика со ссылкой на спор по договору подряда №8 от 05.02.2016 не должны приниматься во внимание, поскольку стороной указанного договора является не истец, а иное лицо – ООО «Финансовая экспертиза и консультации».

Кроме того, требования по делу №А49-7676/2019 на которое ссылается ответчик, не имеют отношение к рассматриваемому спору, так как предметом исковых требований по указанному делу является взыскание неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средства ответчику по иным платежным поручениям - платежным поручениям №139 от 21.06.2016г. и №185 от 12.08.2016г.

Довод о пропуске срока исковой давности истец также отклонил. Истец указал, что иск им был подан в суд 26.11.2019г., тогда как платеж по платёжному поручению №266 на сумму имел место 27.10.2016г.

Кроме того, условия сделки, исходя из содержания счета № 2 от 27.10.2016г., предполагали поставку товара в течение месяца.

Таким образом, сроком нарушения обязательства следовало признать 27.11.2016г. Как следствие, срок исковой давности истекал бы 27.11.2019г.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату, в т.ч.:

счет №2 от 27.10.2016г. на сумму 200000 руб., на поставку товара (фонарь кованный по приложенному эскизу, высота 3 м, без монтажа, поставка в течение месяца после оплаты) в количестве 2 штук, цена за единицу – 100 000 руб.;

счет №4 от 29.10.2016г. на сумму 110 000 руб., на поставку товара (светильник кованный потолочный по приложенному эскизу, высота 500 мм, диаметр 300 мм, поставка в течение месяца после оплаты) в количестве 2 штук, цена за единицу – 55 000 руб.

В качестве оплаты за товар по вышеназванным счетам истцом ответчику были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям №266 от 27.10.2016г. на сумму 200 000 руб. и №283 от 1.12.2016г. на сумму 110 000 руб.

Доказательств поставки товара в течение месяца с момента оплаты либо позднее суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной суммы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами спора договора поставки.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договора купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки.

К существенным условиям договора поставки отнесены условия о его предмете, ассортименте товара и его количестве (ст.454, 465, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сроки ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации

Письменная форма договора, обязательная к соблюдению сторонами спора в силу пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса.

Согласно п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оплата истцом счетов ответчика, содержащих все существенные условия договоров поставки, подтверждает их заключение. Согласование вышеназванных условий прямо усматривается из содержания счетов на оплату №2 от 27.10.2016г. и №4 от 29.10.2016г.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате предварительной оплаты за товар ответчику предъявлено.

Согласно п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Такой отказа от договора является способом прекращения договорных обязательств, не требующего соглашения сторон (п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к возврату уплаченного по расторгнутому договору применяются правила ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следствие, предварительная оплата в сумме 310000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму полученной ответчиком предварительной оплаты.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов в соответствии с правилами п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено с 1.12.2016г. по 24.10.2019г.

Начальная дата исчисления процентов соответствует условиям договоров по срокам поставки товара.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу от 27.10.2016г. судом не принимается.

Срок исковой давности по заявленному требованию является общим и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со счетом №2 от 27.10.2016г. на сумму 200 000 руб. поставка товара должна быть произведена в течение месяца (не позднее 27.11.2016г.).

Исковое заявление подано в суд 26.11.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-7676/2019, предметом спора которого является взыскание денежных средств по тем же платежным поручениям.

Как следует из материалов дела №А49-7676/2019, предметом исковых требований по указанному делу является взыскание неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средства ответчику по иным платежным поручениям - №139 от 21.06.2016г. и №185 от 12.08.2016г.

Как следствие иск подлежит удовлетворению в сумме 372900 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 310 000 руб., проценты - 62900руб.

Одновременно, судом установлено, что в оглашённой резолютивной части решения содержится описка.

Вместо подлежащей указанию формулировки об взыскания с ответчика в пользу истца суммы 372900 руб., в том числе неосновательное обогащение - 310 000 руб., проценты - 62900 руб.» в результате опечатки указано на взыскание «неосновательного обогащения в сумме 372900 руб.

В названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» в сумме 372900 руб., в том числе неосновательное обогащение - 310 000 руб., проценты - 62900 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10458 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин