Решение от 12 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42266/2025
13 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецзащита» (ООО «ТД Спецзащита»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Капвысотстрой» (ООО «СЗ «Капвысотстрой»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (ООО «Техноград»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2025г., диплом);

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Спецзащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техноград», к ООО «СЗ «Капвысотстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 079 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024г. по 15.05.2025г. в размере 56 635 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 136 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «СЗ «КапВысотСтрой» в лице ООО «Техноград» (Заказчик) и ООО «ТД Спецзащита» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № К-12- РП79-Е8 от 26.06.2024 г. (далее – Договор) на производство, поставку и монтаж дверных блоков на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом по ул. Парковая, 79 в г. Анапа, Корректировка.1».

Календарные сроки выполнения работы определяются в соответствии с Графиком Производства работ (Приложение № 2, Приложение № 2.1) (п. 3.1. Договора).

Приложениями № 2 и № 2.2 к Договору установлено, что по 1 Этапу, Секция 1, Секция 2 срок составляет 15 рабочих дней с момента оплаты аванса 50 %, по 2 Этапу, Секция 1, Секция 2 – 30 рабочих дней с даты оплаты аванса 50 %.

Аванс был перечислен 16.07.2024 г. в размере 1 992 764 руб. 44 коп.

Однако, длительное время Подрядчик не мог приступить к выполнению Работ по Договору в виду того, что строительная площадка не была подготовлена Заказчиком.

В силу п. 5.4.2. Договора Заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить готовность строительных проемов к началу работ по производству Подрядчиком монтажа дверных противопожарных блоков, а именно обеспечить фактическое соответствие размеров дверных проемов данным, указанным в Листе замеров, выполнить демонтаж старых дверных блоков (в случае их наличия), обеспечить очистку дверных проемов от всех загромождающих данные проемы конструкций, запасных частей, материалов и т.п.

Данная обязанность Заказчиком длительное время не исполнялась, что не позволяло Подрядчику приступить к выполнению работ.

Согласно п. 5.4.4. Договора в случае, если, приступив к производству работ Подрядчик установит, что Заказчиком не исполнены обязательства по обеспечению готовности дверных проемов к монтажу, по демонтажу старых дверных блоков, по очистке дверных проемов от загромождающих конструкций и т.п., Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до урегулирования разногласий.

Не обеспечение Заказчиком готовности дверных проемов к монтажу соразмерно отодвигает общие сроки окончания работ по настоящему Договору, установленные п. 3.1, без возложения на Подрядчика каких-либо штрафных санкций.

Кроме того, несмотря на то, что Акты по форме КС-2, КС-3 датированы 21.11.2024 г., работы Заказчику были сданы раньше.

Представителями Сторон подписаны Акты приемки дверных блоков от 10.09.2024 (в количестве 2 шт.) и от 21.10.2024 г., в соответствии с которыми количество смонтированных дверей соответствует акту, качество монтажа и работоспособность проверил инженер.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ определяется на основании Ведомости договорной цены. Ведомость договорной цены утверждается сторонами и является приложением № 1 и Приложением № 1.1. к Договору.

Согласно Ведомостям договорной цены 1 этапа секции 1, секции 2 стоимость работ составила 288 392 руб. 00 коп.; по этапу 2 секции 1, секции 2 стоимость работ составила 3 697 136 руб. 88 коп.

Заказчиком из причитающейся Подрядчику оплаты по договору была удержана сумма в размере 566 079 руб. 33 коп. в качестве неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

При этом, Договором не предусмотрено удержание штрафных санкций из причитающейся Подрядчику суммы оплаты за выполненные работы.

Кроме того, начисленная Заказчиком неустойка является неправомерной ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Ввиду чего за Заказчиком образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 566 079 руб. 33 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия Исх. № 11/03-1 от 11.03.2025 г.) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду взаимозачета встречных обязательств между сторонами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, указанный вывод ответчика основан на неверном толковании норма материального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, вменение истцу неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным, поскольку Договором не предусмотрено удержание штрафных санкций из причитающейся Подрядчику суммы оплаты за выполненные работы.

Также ответчик не вправе требовать уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, а именно: строительная площадка не была подготовлена Заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на зачет встречных требований является несостоятельной.

Судом установлено, что оказание истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение ответчиком условий Договора в части недоплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 566 079 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за предоставленные услуги судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024г. по 15.05.2025г. в размере 56 635 руб. 27 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2024г. по 15.05.2025г. в размере 56 635 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СЗ «Капвысотстрой» в пользу ООО «ТД Спецзащита» задолженность в размере 566 079 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024г. по 15.05.2025г. в размере 56 635 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 136 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина