Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-11061/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11061/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-9124/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2025 по делу № А32-11061/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный магазин»,

при участии третьего лица: акционерного общества «Тандер»,

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» (далее – ответчик, общество) о взыскании 360437 руб. стоимости материалов по договору поставки 2308220211//1 от 02.11.2022, 44407,07 руб. процентов за пользование чужими средствами, 290076 руб. убытков в виде понесенных затрат на установку раздвижных дверей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что оплата работ произведена вовремя, однако фактически работу на сумму полученного аванса не выполнены, двери не поставлены и не установлены; подтверждающие документы отсутствуют, акты не подписаны;

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснив, что ответчиком поставлены материалы и установлены конструкции, за исключением раздвижных дверей, поставку и установку, которых осуществлял иной подрядчик.

Суд принял уточнения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что на момент проведения осмотра экспертом, двери были установлены, но не их стоимость не учитывалась экспертом при определении стоимости вложенных материалов и выполненных работ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор поставки № 2308220211/1 от 02.11.2022 .

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 1 722 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены следующие условия, которые согласовали стороны, а именно:

1 этап - 50% - выставление алюминиевых конструкций (предоплата). 2 этап - 30% - фасадные панели. 3 этап - 20% (оставшиеся) после завершения работ.

При этом п. 4.1. договора предусмотрено, что срок поставки товара 20 дней с даты поступления оплаты.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен, что покупатель производит оплату товара в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

В материалах дела имеется Спецификация на сумму 1722000 руб. и счет на оплату 1722000 руб., выставленный ответчиком 02.11.2022 года.

По 1 этапу - 50% произведена оплата 12.12.2022 в размере 861 000 руб.

По 2 этапу - 30% произведена оплата 12.12.2022 в размере 400 000 руб., что подтверждается чеками.

При этом согласно условий договора оплата по 2 этапу должна быть произведена в размере 30% в размере 516600 руб.

09.12.2022 ответчик составил и предоставил истцу акт выполненных работ/оказанных услуг (за алюминиевые витражи) № 142. Направлено также посредством Почта России с описью вложения. Акт со стороны истца не подписан.

Сумма, указанная в акте № 142 составляет сумму выполненных работ 1377600 руб. Тогда как истец произвел оплату в размере 1261000 руб.

Однако, как указано в исковом заявлении, истец признает фактически выполненных работы ответчиком на сумму 900264 руб.

По мнению истца, ответчик исполнил работы по договору не полностью, а именно на сумму 900264 руб. Вместе с тем, истец оплатил работы на сумму 1261000 руб.

Между сторонами возник спор об объёме и стоимости выполненных работ и поставленных материалов.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 18.01.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и возвратить ранее уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды установили, что покупатель принял товар без замечаний, истец не сообщал ответчику о некачественности и недокомплекте товара, отказа от товара не заявлял, такие доказательства в деле отсутствуют.

С учетом пункта 2 статьи 474 Кодекса предусматривающего проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, апелляционный суд, верно указал, что в рассматриваемом случае такая проверка подлежала проведению непосредственно при принятии товара.

Согласно статье 513 Кодекса, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рамках названного положения закона в п. 4.1. договора предусмотрено, что срок поставки товара 20 дней с даты поступления оплаты. Соответственно, в соответствии с условиями договора поставка осуществляется до 01.01.2023, с учётом праздничных дней. Однако оплата в полном объёме от истца поступила.

Исходя из предмета договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался изготовить и поставить материалы (произвести фасадные работы согласно спецификации – алюминиевые витражи и фасады, установить раздвижные двери).

Проанализировав условия спорного договора, апелляционная коллегия исходит из того, что заключенные договоры на изготовление и монтаж оборудования является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, к которым применяются нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма выполненных работ и стоимости материалов в силу прямого указания части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр» (350049, <...>, ОГРН <***>) эксперту - ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос «Определить стоимость вложенных в объект материалов и произведенных работ на объекте «Магнит» по адресу: <...>, в соответствии с договором поставки 2308220211/1 от 02.11.2022».

Как следует из экспертного заключения, стоимость вложенных в объект материалов и произведенных работ на объекте «Магнит», по адресу: <...>, в соответствии с пунктами договора поставки № 2308220211/1 от 02.11.2022 составила 1336279 руб.

Истец с учётом уточнения требований просит взыскать стоимость материалов 360437 руб. по договору поставки 2308220211//1 от 02.11.2022, и 290076 руб. убытков в виде понесенных затрат на установку раздвижных дверей.

В экспертном заключении была определена стоимость вложенных в объект материалов и произведенных работ за исключением стоимости раздвижных дверей в размере 1 336 279,00 руб.

Соответственно, поскольку вышеуказанная стоимость превышает сумму оплаченных истцом денежных средств (1261000 руб.), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что работы им были оплачены полном объёме в срок , предусмотренный договором – 3.11.2022 года опровергаются предоставленными им чеками от 12.12.2022.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют акты подписанные сторонами, подтверждающие объем работ на спорную сумму, не представлены ТТН на доставку товара.

Как следует из совокупности доказательств представленных в материалы дела, произведенные работы были осуществлены именно ООО «Оконный магазин». Также в судебном заседании истец подтвердил, что работы кроме поставки и установки раздвижных дверей выполнял ООО «Оконный магазин».

Каких-то доказательств того, что работы выполнены другими подрядчиками, кроме ООО «ГДС Восток» по договору от 13.12.2022, которым были установлены раздвижные двери, истцом в материалы дела не предоставлены.

Ответчиком представлены УПД на закупку материалов (алюминиевых конструкций), наличие которых на объекте, как и факт выполнения работ по их монтажу подтвердил эксперт ходе производства экспертизы.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) – факта выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.12.2022 ответчик составил и предоставил истцу акт выполненных работ/оказанных услуг (за алюминиевые витражи) № 142. Направлено также посредством Почта России с описью вложения. Акт со стороны истца не подписан.

Сумма, указанная в акте № 142 составляет сумму выполненных работ 1377600 руб. Тогда как истец произвел оплату в размере 1261000 руб.

Однако, как указано в исковом заявлении, истец признает фактически выполненных работы ответчиком на сумму 900264 руб.

По мнению истца, ответчик исполнил работы по договору не полностью, а именно на сумму 900264 руб. Вместе с тем, истец оплатил работы на сумму 1261000 руб.

При этом истец не представил доказательств в обоснование его отказа от подписания акта приемки результатов работ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что ответчиком поставлены материалы и выполнены работы по договору, за исключением поставки и установки раздвижных дверей.

Также факт выполнения работ и поставки материалов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ответчик представил УПД на закупку ответчиком материалов, наличие на объекте которых и выполнение работ по их монтажу подтвердил эксперт.

Как указано выше экспертным заключением была определена стоимость вложенных в объект материалов и произведенных работ за исключением стоимости раздвижных дверей в размере 1 336 279,00 руб. при цене договора 1722000 руб.

Тогда как истцом внесена оплата в размере 1261000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в виде стоимости установленных на объекте раздвижных дверей в размере 290 076 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что данные расходы были запланированы еще при разработке техзадания и заключения договора истца с заказчиком.

При этом, стоимость раздвижных дверей истцом ответчику не оплачена.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Истец не доказал, какие действия ответчика причинили вред истцу и в чем этот вред заключается. Затраты на приобретение и установку раздвижных дверей были предусмотрены изначально и несение расходов на поставку и установку дверей не связаны с какими либо неправомерными действиями ответчика

Стоимость раздвижных дверей истцом ответчику не оплачена, в связи с чем двери им не поставлялись и не устанавливались, истец не требовал у ответчика выполнения обязательств по установке дверей, двери были установлены иным лицом, с которым истцом бы заключен договор, что препятствовало ответчику исполнить договор в этой части, после поступления частичной оплаты по договору, поэтому требовать взыскания их стоимости оснований у истца не имеется.

Кроме того, невозможность осуществить поставку и установку раздвижных дверей возникла из-за действий истца, так как на втором этапе оплаты он произвел 12.12.2022 неполную оплату (400 000,00 руб. вместо 561 600,00 руб., как указано в договоре поставки), недоплатив 161 600,00 руб.

В связи с вышеуказанным у ответчика отсутствовали средства для внесения аванса при закупке дверей у своих поставщиков.

Более того, 13.12.2022 года им был заключен договор на поставку и установку дверей с иным поставщиком.

При этом, как не отрицают стороны, ответчиком были поставлены материалы и установлены все конструкции предусмотренные договором за исключением раздвижных дверей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции также исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неосвоенных материалов и убытков в размере стоимости дверей.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, проверив и проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был приглашен экспертами на осмотр объекта и экспертиза проводилась без участия истца.

Однако, как следует из материалов дела, истец извещен о проведении осмотра объекта экспертами 19.09.2024, о чем 12.09.2024 опубликовано определение об установлении даты экспертного осмотра.

Несмотря ни на что экспертом в указанную дату был осуществлен осмотр объекта и оформлено заключение эксперта № 61 от 04.03.2025.

Доводы о не извещении истца о дате судебного заседания 03.06.2025 не имеют правого значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются уведомления, полученные индивидуальный предпринимателем (т.1, л.д. 51, 64), а также процессуальные документы, поданные от представителя истца, что с учётом инициирования судебного разбирательства индивидуальный предприниматель не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Истец в силу возложенных на него процессуальных обязательств и предполагаемой заинтересованности в судебном процессе мог и должен следить за ходом рассмотрения дела.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности, установив, отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие предъявленных недостатков является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качества, апелляционная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на поставщика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-11061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин