Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А32-37617/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013
г. Краснодар
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) – Городко А.Т., от общества с ограниченной ответственностью «Виджи» (ИНН 7728333255, ОГРН 1167746248108) – Бикулова Р.Р. (доверенность от 25.10.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), от Бойко (Птренко) Анастасии Андреевны – Береза О.А., Субботиной В.В. (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие Поповой Елены Александровны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Виджи» и Бойко А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-37617/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратились с заявлениями к Поповой Е.А., Петренко А.А. и ООО «Виджи» (далее – общество) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению принадлежавших должнику земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1301000:10027 (площадью 982 815 кв. м) и 23:27:1301000:10029 (площадью 192 360 кв. м), находящихся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир в границах бывшего ЗАО «Прикубанское», с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин – Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин – Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22: договора от 06.08.2014 купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10027, заключенного должником и Поповой Е.А., договора от 16.04.2015 купли-продажи 99999/100000 доли на этот земельный участок, заключенного Поповой Е.А. и Петренко А.А.; договора купли-продажи 99999/100000 доли на этот земельный участок от 04.08.2016, заключенного Петренко А.А. и обществом; договора купли-продажи 1/100000 доли на этот земельный участок, заключенного должником и Петренко А.А., договора купли-продажи 1/100000 доли на этот земельный участок, заключенного Петренко А.А. и обществом; договора от 06.08.2014 купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10029, заключенного должником и Поповой Е.А.; договора от 16.04.2015 купли-продажи 99999/100000 доли на этот земельный участок, заключенного Поповой Е.А. и Петренко А.А., договора от 04.08.2016 купли-продажи 99999/100000 доли на этот земельный участок, заключенного Петренко А.А. и обществом, договора купли-продажи 1/100000 доли на этот земельный участок, заключенного должником и Петренко А.А.; договора купли-продажи 1/100000 доли на этот земельный участок, заключенного Петренко А.А. и обществом; и просили применить последствия недействительности сделок.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; наличие у общества финансовой возможности оплатить земельные участки; неприменение положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом того, что сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% от общей стоимости имущества должника; необоснованные выводы об аффилированности общества и Петренко А.А.

В кассационной жалобе Бойко (Петренко) А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствие оснований для принятия во внимание пояснений Поповой Е.А. о том, что она являлась работником должника, подписала договоры купли-продажи земельных участок по указанию Маслова Д.В., который занимался юридическим сопровождением сделок должника, не оплачивала полученные от должника земельные участки и не получала денежные средства от Петренко А.А. Податель жалобы указывает, что при заключении кули-продажи Петренко А.А. проверила сделки между должником и Поповой Е.А., и уплатила Поповой Е.А, указанную в договорах сумму, на что указано в договорах; Петренко А.А. не являлась работником общества.

В отзывах конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители общества, Петренко А.А., банка и конкурсный управляющий повторили доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.01.2015 введена процедура наблюдения; решением от 23.11.2015 должник признан банкротом.

Как установили суды, на основании договора от 01.04.2011 должник приобрел у ООО «Фирма "Аспект"» земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 982 815 кв. м с кадастровым номером 23:27:1301000:10027 по цене 2 035 тыс. рублей.

6 августа 2014 года должник (продавец) и Попова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10027, по цене 982 тыс. рублей.

16 апреля 2015 года должник (продавец) и Петренко А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10027 по цене 1 500 рублей.

16 апреля 2015 года Попова Е.А. (продавец) и Петренко А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10027 по цене 982 тыс. рублей.

3 августа 2016 года Петренко А.А. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10027 по цене 1 500 рублей; 4 августа 2016 года Петренко А.А. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10027 по цене 982 тыс. рублей.

На основании договора от 01.04.2011 должник приобрел у ООО «Фирма "Аспект"» земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 192 360 кв. м с кадастровым номером 23:27:1301000:10029, по цене 2 035 тыс. рублей.

6 августа 2014 года должник (продавец) и Попова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10029 по цене 192 тыс. рублей.

16 апреля 2015 года должник (продавец) и Петренко А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10029 по цене 1 тыс. рублей.

16 апреля 2015 года Попова Е.А. (продавец) и Петренко А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10029 по цене 982 тыс. рублей.

4 августа 2016 года Петренко А.А. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор 1/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10029 по цене 1 тыс. рублей; 4 августа 2016 года Петренко А.А. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10029 по цене 982 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий и банк обратились с заявлениями об оспаривании цепочки сделок по отчуждению принадлежавших должнику земельных участков, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на недействительность оспариваемых сделок, совершенных путем последовательно заключенных притворных договоров купли-продажи, прикрывающих собой единые сделки по отчуждению земельных участков в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью вывода ликвидного актива должника.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, введения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10029 составила 1 356 240 рублей (99999/100000 доли) и 15 рублей (1/100000 доли), земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10027 – 6 287 966 рублей (99999/100000 доли) и 70 рублей (1/100000 доли).

Суды установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника размер его активов за первый квартал 2014 года составлял 280 568 тыс. рублей, стоимость спорных земельных участков по результатам судебной экспертизы превышает 1 % от стоимости активов.

Согласно пояснениям Поповой Е.А., на дату заключения сделок по приобретению ею у должника 99999/100000 долей земельных участков, она являлась и.о. начальника отдела кадров должника, договоры подписала по указанию Маслова Д.В., который занимался юридическим сопровождением деятельности должника; денежные средства на счет должника и в кассу не вносила, спорное недвижимое имущество в дальнейшем по указанию Маслова Д.В. продано Петренко А.А., от которой денежные средства также не получала.

По данным уполномоченного органа Попова Е.А. являлась работником должника до 2015 года; согласно ее справке о доходах за 2014 год она получила доход в размере 129 819 рублей.

Суды не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств копии приходных кассовых ордеров от 16.03.2015 в обоснование получения должником 982 тыс. рублей и 192 тыс. рублей, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены; в документах бухгалтерского учета должника сведения об оплате денежных средств за земельные участки отсутствуют; в журнале учета регистраций договоров должника спорные договоры купли-продажи не регистрировались; доказательства расходования названных средств на нужды должника отсутствуют.

Доказательства наличия у Петренко А.А. финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество не представлены, по данным уполномоченного органа доход у Петренко А.А. отсутствовал.

Суды также пришли к выводу о недоказанности обществом наличия у него финансовой возможности приобретения спорных земельных участков, указав, что согласно официальной отчетности выручка за 2016 год составила 0 рублей, убыток составил 257 тыс. рублей. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ общество создано 11.03.2016, в период совершения цепочки оспариваемых сделок; по данным налогового органа в качестве места нахождения при государственной регистрации указан адрес массовой регистрации юридических лиц, в штате общества состоит только руководитель Мухин И.Н.; основной вид деятельности, заявленный обществом при регистрации – «Торговля оптовая фруктами и овощами».

Общество и Петренко А.А. не представили разумное экономическое обоснование совершенных ими сделок по приобретению земельных участков; сведения о ведении кем-либо из ответчиков реальной деятельности на земельных участках отсутствуют.

Кроме того ответчики не раскрыли экономическую целесообразность приобретения 99999/100000 и 1/100000 долей земельных участков по разным сделкам, принимая во внимание, что собственником участков являлось одно лицо – должник.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о значительном отклонении поведения участников сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу активов должника во вред его кредиторам через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя – общества, обоснованно квалифицировали прикрывающие сделки как ничтожные; в отношении прикрываемых сделок по отчуждению земельных участков в пользу общества, суды пришли к выводу о наличии в действиях участников сделок признаков злоупотребления правом. Основания для иной квалификации установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды не установили оснований для применения исковой давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае сделки, направленные на реализацию схемы вывода ликвидного актива должника, последовательно совершались после возбуждения дела о банкротстве, введения процедур наблюдения и конкурсного производства, с августа 2014 года по август 2016 года; с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 05.07.2018.

Суды обоснованно отклонили довод о необходимости исчисления срока давности с даты утверждения конкурсного управляющего Хагурова А.А., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что он не провел инвентаризацию имущества должника, не принимал меры для получения документов от бывшею руководителя должника, не направлял запросы в уполномоченные органы для получения информации об имуществе и сделках должника совершенных им в течение трех лет предшествующих процедуре банкротства.

Кроме того, суды установили, что утвержденный после Хагурова А.А. конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. также не произвел полной инвентаризации имущества должника и не осуществлял действий по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника.

Утвержденный конкурсным управляющим Садайло А.И. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-149444/2017 привлечен к административной ответственности виде дисквалификации на шесть месяцев и определением от 24.01.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в рамках дела о банкротстве удовлетворена жалоба банка на бездействие названного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные управляющие не были заинтересованы в оспаривании сделок по выводу имущества должника.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на вывод активов должника. Определением от 11.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю., которому об оспариваемых стало известно с момента получения выписки из ЕГРН от 18.04.2018, поскольку в переданных Черепанову П.Ю. ранее документах отсутствовали сведения об оспариваемых сделках.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Г. Герасименко

И.М. Денека