Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А76-50954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50951/2020
г. Челябинск
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 2 403 870 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ««Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее - ответчик), о взыскании 2 403 870 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 03.09.2016 № Чел-42-16 в сумме 708 449 руб. 58 коп., по договору подряда от 25.07.2016 № Чел08 в сумме 1 695 420 руб. 46 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 05.02.2021 (л.д.65-66), исковые требования не признал, указал, что задолженность погашена 25.04.2018 путем подписания акта взаимозачета.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пояснениями от 25.02.2021 истец указал, что о проведении взаимозачета конкурсному управляющему не известно.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Трест Магнитострой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «»Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение СМР от 03.09.2016

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить подряд комплексных работ по монтажу выпусков ливней и бытовой канализации ж.д.54 (стр. по адресу: в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калиниском и <...>.

Срок выполнения работ – до 07.10.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно акта сверки (л.д.45) задолженность ответчика по указанному договору составила 708 449 руб. 58 коп.

Судом установлено, что на 25.04.2018 задолженность ответчика по указанному договору составила 236 722 руб. 52 коп., о чем свидетельствует акт взаимозачета от 25.04.2018 (л.д.75).

С учетом пункта 6.1, 10.1 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 14.11.2016 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал суд оплата по договору с учетом срока договора и порядка сдачи работ должная быть произведена не позднее 14.11.2016.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Имеющиеся в материалах дела акт взаимозачета указывают на признание ответчиком долга в сумме 235 722 руб. 52 коп., что прерывает течение срока исковой давности по данной сумме.

С учетом указанного долг в сумме 472 727 руб. 06 коп. (14.11.2016+ 3 года= 14.11.2019) предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 09.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По сумме 235 722 руб. 52 коп. оплата произведена путем зачета, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 25.04.2018 (л.д.75), доказательств признания акта недействительным в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании долга по договору от 25.07.2016 № Чел08 в сумме 1 695 420 руб. 46 коп.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлен инвентаризационный акт от 10.11.2018 (л.д.47-48) и акт сверки (л.д.46), акт подписан только со стороны истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что им был выполнена работа в рамках договора № Чел08 от 25.07.2016, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт выявления задолженности не может свидетельствовать о факте выполнения работ в заявленной сумме.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта выполнения работ, суд не может считать доказанным факт выполнения таких работ.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (акта сверки и инвентаризационного акта) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2016 году, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по указанному договору погашена путем акта взаимозачета от 25.04.2018 № 18986 на сумму 2 119 807 руб. 47 коп.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом документов усматривается, что основаниями для взыскания задолженности являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать факт выполнения работ.

Иск о взыскании с ответчика основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии долга.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подачи искового заявления предоставлена отсрочка определением суда от 18.12.2020.

При сумме иска 2 403 870 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 35 019 руб.

Поскольку в иске отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150, 151, ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 019 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.