Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-31767/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.12.2017 года

Дело № А50-31767/2017

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лотос» (614039, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй»

(614010, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца: ФИО1, по доверенности № 001-19 от 09.01.2017, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лотос» (далее – истец, ООО ТК «Лотос») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – ответчик, ООО «Профи-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки № 72/НЕВ от 31.07.2015 в размере 1 387 381 руб. 70 коп., пени в размере 298 996 руб., с учетом принятых протокольным определением суда от 13.12.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края; отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2015 между ООО ТК «Лотос» (поставщик) и ООО «Стройлайн» (в настоящее время ООО «Профи-Строй», покупатель) заключен договор поставки № 72/НEB, в соответствии с условиями которого поставщик принимал на себя обязательства по поставке товаров (п.1.1.), а покупатель обязан был оплатить поставленный товар.

Сторонами было предусмотрено, что ассортимент, количество поставляемого товара согласовывается сторонами спецификацией, письменной заявкой, счетом на оплату, а в случае отсутствия спецификации ассортимент, количество и цены считаются согласованными счетом и товарной накладной (п. 1.2 договора № 72/НЕВ от 31.07.15).

Стороны в договоре предусмотрели для поставок, стоимость товаров по которым не превышает 200 тыс. рублей, отсрочку в оплате поставленного товара на срок 14 дней. В случае согласования спецификации - сроки оплаты могли быть изменены.

В 2017 году были осуществлены две поставки товаров, условия по которым были согласованы спецификациями, по обеим поставкам оплата поступила, а также в течение всего периода с 01.01.2017 по 31.07.2017 поставлялся товар, согласование поставок которого производилось путем выставления счета и отгрузки.

Товар, поставленный в адрес ответчика в период с 20.01.2017 по 20.04.2017, оплачен платежными поручениями, в которых имелись ссылки на счета. В платежном поручении № 1456 от 27.06.2017 указана ссылка только на два счета: № 2412 от 13.04.2017 и 2305 от 10.04.2017. Товар, согласованный данными счетами, поставлен по УПД № Ц0001301 от 11.04.2017, № Ц0001352 от 13.04.2017 на общую сумму 76 177 руб., в том числе НДС.

В связи с отсутствием ссылки на иные поставки и счета истцом оставшаяся сумма зачтена в счет оплаты товара, поставленного в 2016 году в сумме 60 214 руб. 19 коп., товара, поставленного по УПД № Ц0001549 от 24.04.17 в сумме 26 033 руб. 16 коп., в том числе НДС, товара, поставленного по УПД № Ц0001554 от 25.04.2017 в сумме 94 634 руб. 15 коп., в том числе НДС, товара, поставленного по УПД № Ц0001563 от 25.04.2017 в сумме 27 085 руб., в том числе НДС.

Товар, поставленный по УПД № Ц0001563 от 25.04.2017, не оплачен в части в сумме 21 497 руб. 52 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара, поставленного в период с 26.04.2017 по 31.07.2017, не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 387 381 руб. 70 коп.

31.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 387 381 руб. 70 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 18.09.2017 в размере 298 996 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.4.3. договора № 72/НЕВ от 31.07.2015 за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с ответчика пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени начисляются до полного погашения задолженности.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в данной части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лотос» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 387 381 руб. 70 коп., неустойку в размере 298 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева