Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А03-22442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22442/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барнаульский базовый медицинский колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» о взыскании 110 565 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 5/17 от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,


У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Барнаульский базовый медицинский колледж» (далее - КГБПОУ ««Барнаульский базовый медицинский колледж», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» (далее - ООО «СК «Масис») о взыскании 123 005 руб. 48 коп.

Исковые требования со ссылкой на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, что привело к разрушению бетонной конструкции, бетонной плитки и вызвало необходимость в проведении ремонта за свой счет.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что надлежащее выполнение работ подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.05.2015. По мнению ответчика, разрушение бетонной конструкции, бетонной плитки могло произойти по вине заказчика ввиду агрессивного воздействия на плитку во время уборки, снега, льда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановление покрытия бетонного крыльца в размере 110 565 руб. 48 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 2015.90249, предметом которого является выполнение Подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях настоящего договора работ по капитальному ремонту крылец и тамбуров главного входа и запасного выхода № 5 учебного корпуса учебной базы № 1 КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» и сдача результата работ Заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются Приложением № 1 настоящему договору (пункт 1.1, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2015.90249 от 30.03.2015 цена договора составляет 257 737 руб. 90 коп.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы № КС-3 (пункт 2.3.4).

Пунктом 3.4.7 договора № 2015.90249 от 30.03.2015 предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком не менее 5 лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пункту 12.1 договора № 2015.90249 от 30.03.2015 Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.05.2015 (л.д. 18-22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2015 (л.д. 23) на сумму 257 737 руб. 90 коп.

Между тем, в процессе эксплуатации объекта в феврале 2016 года в пределах гарантийного срока было обнаружено разрушение бетонной конструкции и бетонной плитки.

В целях установления выявленных недостатков Учреждением в адрес ООО «СК «Масис» были направлены письма от 26.02.2016, от 13.05.2016 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2016 (л.д. 16-17).

В июне 2016 года истцом проведено строительно-техническое обследование объекта, о проведении которого ответчик извещался, однако не явился.

Поскольку ООО «СК «Масис» в пределах установленного срока выявленные недостатки не устранило, истец самостоятельно произвел восстановление покрытия бетонного крыльца, в связи с чем понес убытки в размере 110 565 руб. 48 коп.

08.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/1-07/2678 с требованием о возмещении причиненных убытков на сумму 110 565 руб. 48 коп. (л.д. 70).

Уведомлением от 15.11.2016 № 22/11.16 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, сославшись на качественное выполнение работ (л.д. 71).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что после принятия работ Учреждением обнаружены недостатки выполненных работ, то есть недостатки обнаружены в период времени, когда подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполненных им работ.

Как в ответе на претензию, так и в отзыве на исковое заявление ответчик указал на надлежащее выполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 2015.90249 от 30.03.2015 и на качественное выполнение работ.

Между тем, в рамках договора от 15.09.2016, заключенного между Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт» (Исполнитель), последним проведено строительно-техническое обследование на предмет соответствия качества произведенных работ по ремонту крыльца и качества использованного материала тротуарной плитки по адресу: <...> (л.д. 26-28). Стоимость услуг по проведению строительно-технического обследования по договору от 15.09.2016 составила 12 440 руб. (л.д. 29).

Результатом оказания услуг по договору на проведение строительно-технического обследования от 15.09.2016 явилось строительно-техническое заключение № 59-16-09-05 от 15.09.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», согласно которому бетонные изделия (тротуарные плиты), уложенные на крыльце главного входа КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» в количестве 18,0 м.кв, не соответствуют предъявляемым требованиям (неоднородность бетона, наличие пустот, раковин, низкая прочность бетона), вследствие чего изделия являются недостаточно атмосферостойкими. В результате произведённого обследования специалистами установлено, что от всей обследуемой тротуарной плитки, уложенной на крыльце главного входа КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж», не отвечают нормативно технической документации 58% бетонных изделий (18 м.кв.) (л.д. 32-63).

Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков по договору № 2015.90249 от 30.03.2015, истец приступил к проведению ремонта крылец и тамбуров своими силами, в связи с чем Учреждением были заключены следующие договоры:

- 23.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» на оказание услуг по обработке и шлифовке плит, стоимость услуг по которому составила 4 949 руб. 98 коп. (л.д. 24-25);

- 15.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремарка» договор купли-продажи № 1509 гранитных плит общей стоимостью 31 959 руб. (л.д. 30-31);

- 24.10.2016 договоры подряда № 58/2016, № 59/2016 с ФИО3 на выполнение работ по облицовке бетонной поверхности крыльца, полировке торцов гранитной плитки, стоимость которых составила 61 216 руб. 50 коп. (л.д. 65-68).

Таким образом, стоимость затрат на проведение ремонтных работ бетонной конструкции, бетонной плитки составила 110 565 руб. 48 коп. (12 440 руб. + 4 949 руб. 98 коп. + 31 959 руб. + 61 216 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «СК «Масис» в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения его от ответственности, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается как факт самостоятельного устранения выявленных недостатков истцом, так и факт несения им убытков в заявленной ко взысканию сумме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего выполнения им работ по гражданско-правовому договору № 2015.90249 от 30.03.2015, доказательств отсутствия его вины в наличии таких недостатков, доказательства, опровергающие размер понесенных истцом убытков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, понесенные истцом расходы на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплату государственной пошлины по требованиям, которые были удовлетворены, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барнаульский базовый медицинский колледж» 110 565 руб. 48 коп., а также судебные расходы в размере 4 316 руб. 96 коп.

Возвратить краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Барнаульский базовый медицинский колледж» из федерального бюджета 373 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 574567 от 25.11.2016).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин