Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А74-2856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года Дело № А74-2856/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Доможаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Сергеевича (ИНН 190306239043, ОГРН 316190100072462)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 487 руб. 02 коп.,

в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Лукоморье», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 53 487 руб. 02 коп., в том числе: 7100 руб. долга по договору от 19.07.2019 № 367, 318 руб. 90 коп. неустойки за период с 30.08.2019 по 30.04.2020 и 12 533 руб. 80 коп. долга по договору от 09.08.2019 № 474, 438 руб. 89 коп. неустойки за период с 23.10.2019 по 30.04.2020, 2193 руб. 28 коп. долга по договору от 13.05.2019 № 205, 129 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 30.04.2020, 29 400 руб. долга по договору от 04.02.2019 № 53, 1373 руб. 10 коп. неустойки за период с 05.04.2019 по 30.04.2020.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о признании иска.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 19.07.2019 № 367 на выполнение услуг по промывке систем отопления и гидравлических испытаний трубопровода в здании ответчика по адресу: Черногорск, ул. Октябрьская, д. 116А, истец оказал ответчику услуги на сумму 7100 руб. Услуги приняты по акту от 29.07.2019. Пунктами 2.2, 3.2 договора предусмотрен срок оплаты 30 дней со дня принятия услуг.

На основании договора от 09.08.2019 № 474 на выполнение услуг по проверке приборов учета тепловой энергии в здании ответчика по адресу: Черногорск, ул. Октябрьская, д. 116А, истец оказал ответчику услуги на сумму 12 533 руб. 80 коп. Услуги приняты по акту от 20.09.2019. Пунктами 2.2, 3.2 договора предусмотрен срок оплаты 30 дней со дня принятия услуг.

На основании договора от 13.05.2019 № 205 на выполнение услуг по замене элемента питания, установленного в помещении заказчика по адресу: Черногорск, ул. Октябрьская, д. 116А, истец оказал ответчику услуги на сумму 2193 руб. 28 коп. Услуги приняты по акту от 13.05.2019. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок оплаты 30 дней со дня принятия услуг.

На основании договора от 04.02.2019 № 53 на выполнение услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных в помещении заказчика по адресу: Черногорск, ул. Октябрьская, д. 116А, истец оказал ответчику услуги на сумму 29 400 руб. Услуги приняты по актам от 29.03.2019, от 28.06.2019, от 30.09.2019, от 23.12.2019. Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок оплаты 5 дней со дня подписания актов приемки работ.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец 06.02.2020 вручил ему претензию о погашении задолженности. Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров, являющихся договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 487 руб. 02 коп., в том числе: 51 227 руб. 08 коп. долга и 2259 руб. 94 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу в сумме 2139 руб. уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 13.03.2020 №67 в размере 2148 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Учитывая, что ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, что составляет 1497 руб. 30 коп. и излишне уплаченная сумма 9 руб. Остальная часть государственной пошлины относится на ответчика, которая подлежит взысканию с него в виде расходов в сумме 641 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Лукоморье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 53 487 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 02 коп., в том числе: 51 227 руб. 08 коп. долга и 2259 руб. 94 коп. неустойки, а также 641 (шестьсот сорок один) руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.03.2020 №67.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2020 №67.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяС.М. Тропина