Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64745/2025

Дело № А40-218243/25
г. Москва
06 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АТЛАНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-218243/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик) убытков в сумме 242 887 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ (г/н <***>), принадлежащего ООО «АТЛАНТ» на основании договора лизинга, и автомобиля ТОЙОТА СТАР (г/н Н608KB124).

Автомобиль КИА, застрахованный по договору КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис № 190063-815-002209), получил механические повреждения;

В связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию.

Страховщик признал событие страховым и 03.06.2022 выдал направление на ремонт № У-000-011375/22 в СТОА ООО «К-Сервис».

Как указывает истец, он 15.06.2022 предоставил повреждённый автомобиль в сервис, однако после проведения дефектовки автомобиль был возвращён из-за отсутствия запасных частей, при этом сотрудники СТОА пообещали связаться с истцом после поступления запчастей.

Вместе с тем, ответчик так и не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец вынужден нести убытки в размере 242 887 рублей на самостоятельный ремонт автомобиля, что подтверждается счёт-договором на оплату работ и запчастей № 0000237893 от 19.02.2025.

По мнению истца, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта.

Претензия Общества оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик исполнил договорные обязательства в части организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из пунктов 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление N 19) для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В пункте 15 Постановления N 19 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

В рассматриваемом случае, истец заявляет исковые требования на основании Полиса страхования №190063-815-002209 от 20.09.2019 заключенного между АО ЛК «Европлан» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Договор (Полис) 190063-815-002209 от 20.09.2019 заключен на основании и условиях Генерального договора страхования № 060560 от 30.04.2010 и Правил страхования автотранспортных средств утв. Приказом № 398 от 26.09.2014, являющимися неотъемлемой частью Полиса.

ПАО «ЛК «Европлан» застраховало автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак <***> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в подтверждение чего был выдан Полис страхования №№190063-815-002209 от 20.09.2019.

В соответствии с п.11.1. Генерального договора, основной формой возмещения по настоящему является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

Согласно п. 12.3. Генерального договора, после получения от лизингополучателя (страхователя) всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, страховщик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем ремонта застрахованного ТС

В соответствии с условиями Генерального договора и Правил страхования ответчик не осуществляет ремонт повреждённых транспортных средств, а лишь осуществляет организацию ремонта путём выдачи направления на ремонт.

Организация ремонта осуществляется через выдачу направления на ремонт, что является частью процесса урегулирования убытка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования 03.06.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № У-000-011375/22 в СТОА ООО «К-Сервис», что не оспаривается истцом.

15.06.2022 СТОА ООО «К-Сервис» направило страховщику счёт на оплату №0000197996, который был согласован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объёме на сумму 179 023,30 рублей, из этого следует, что страховщик подтвердил готовность оплатить ремонт в указанном размере при условии его выполнения.

Далее от СТОА поступило сообщение, что застрахованное транспортное средство не было предоставлено истцом на СТОА для производства восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрено, что форма возмещения – организация ремонта через выдачу направления на СТОА, то страховщик выполнил свою часть обязательств, согласовав счёт и направив направление на ремонт. Дальнейшее неисполнение ремонта по вине страхователя (уклонение от предоставления ТС) не может считаться нарушением со стороны страховщика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запасных частей подлежат отклонению, как голословные, документально не подтвержденные, поскольку запасные части заказываются после представления транспортного средства на СТОА.

В нарушение статьи 65 АПК РФ акт передачи транспортного средства на СТОА для ремонта истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору страхования транспортного средства соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд учитывает, что с позиции условий договора и подлежащих применению Правил, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 4015-1, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, обстоятельства, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-218243/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: В.А. Яцева