Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А51-1964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1964/2023
г. Владивосток
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к муниципальному казённому предприятию "Районное Хозяйственное Управление" Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Партизанскому муниципальному району в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.01.1998)

о взыскании 379 165 руб. 08 коп., пени по день фактической оплаты,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, просит взыскать с муниципального казённого предприятия "Районное Хозяйственное Управление" Партизанского муниципального района, а в случае отсутствия или недостаточности у муниципального казённого предприятия "Районное Хозяйственное Управление" Партизанского муниципального района денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района Приморского края в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края сумму долга за ноябрь 2022 года по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021 г. в размере 375 225 руб. 22 коп., пеню за несовременную оплату электроэнергии с 21.12.2022 по 31.01.2023 в размере 3 939 руб. 86 коп., пеню за несвоевременную оплату основного долга, за спорный период, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Определением от 10.02.2023 слушание дела было назначено в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство, в котором сторона, известив суд о том, что задолженность не оплачена, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ее представителя, относительно перехода к судебному разбирательству, не возражала.

По ходатайству истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Ответчики отзывы на иск не представили.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проводит заседание, по правилам ст.153

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» и МКП «РХУ» ПМР заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2020 г., на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в ноябре 2022 г., в подтверждение, в материалы дела представил подписанный сторонами акт приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний и ведомость энергопотребления за соответствующий период.

Оплата за отпущенную в ноябре 2022 года электрическую энергию ответчиком не произведена, задолженность составляет 375 225 руб. 22 коп.

Не получив оплату основного долга за потребленную в ноябре 2022 года электроэнергию, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, потребитель, в нарушение условий спорного договора энергоснабжения и требований статей 539, 544 ГК РФ, задолженность за потребленную в ноябре 2022 г. электрическую энергию в сумме 375 225 руб. 22 коп. не оплатил в полном объеме и в установленный срок.

Учитывая, что факт поставки истцом энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, наличие задолженности не опровергнуто документально, доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию за ноябрь 2022г. в сумме 375 225 руб. 22 коп. заявлено правомерно.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени в размере 3 939 руб. 86 коп. с 21.12.2022 по 31.01.2023, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 01.02.2023 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в ноябре 2022 года электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района», в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, пени в размере 3 939 руб. 86 коп. с 21.12.2022 по 31.01.2023.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 01.02.2023 заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит, в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» ПМР денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава МКП «РХУ» ПМР).

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) с муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района (ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>) сумму долга в размере 375 225 рублей 22 копейки, пеню в размере 3 939 рублей 86 копеек, пеню за несвоевременную оплату основного долга, за спорный период, начиная с 01.02.2023 года по день фактической оплаты этих средств истцу, государственную пошлину по иску на 10 583 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Карандашова Е.В.