Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А15-1740/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-1740/2017
г. Краснодар
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Магомедова Магомеда Курбановича (ИНН 051700107031, СНИЛС 078-509-661 07) – Эксузян М.С. (ордер от 12.12.2018 № 008333), от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Приходько Н.А. (доверенность от 13.08.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Магомедова Магомеда Курбановича – Османова Курбана Алиевича (ИНН 051801057210), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова М.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1740/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Магомедова М.К. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником (поручителем) обязательств, основанных на договорах поручительства от 24.06.2010 № 94-П и от 06.10.2010 № 139-П по кредитным договором, заключенным банком с ООО «Кизлярский мясокомбинат» (далее – заемщик) от 24.06.2010 № 321000061 и от 06.10.2010 № 321000090, в сумме 27 420 795 рублей 76 копеек, взысканных солидарно с заемщика и должника (как поручителя) вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12.01.2012 по делу № 2-6/11.

Определением суда от 16.08.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Летов А.А.

Решением от 29.05.2018 (с учетом исправительного определения от 12.11.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Османов Курбан Алиевич. В реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 27 420 795 рублей 76 копеек, как обеспеченные ипотекой следующего имущества: земельный участок общей площадью 45600 кв. м (кадастровый номер 05:43:00 00 355:0050); недвижимое имущество общей площадью 8434,9 кв. м, литера А, литера Б, литера Б, этаж 1 литера Г, литера К, литера О, литера П, литера Т, литера У, литера Ф, расположенных по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 2а. Залоговая стоимость имущества составляет 120 318 311 рублей. Суды со ссылкой на решение собрания кредиторов от 08.11.2017 пришли к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии у финансового управляющего сведений о доходах должника и возможности за счет имущества должника покрыть судебные расходы, связанные с процедурой банкротства, и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

К участию в деле привлечена администрация Кизлярского района Республики Дагестан, как орган опеки и попечительства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не привлекли к участию в деле орган опеки и попечительства, не установили иное имущество должника, за счет которого возможно удовлетворить требование кредитора. Залоговое имущество приобретено должником в браке с Магомедовой Р.Р., которая в силу закона является собственником ? доли, согласие на распоряжение им не давала. Магомедова Р.Р. не привлечена к участию в деле. Суды не учли, что стоимость предмета залога (120 318 311 рубль) значительно (более чем в 4 раза) превышает размер кредиторской задолженности банка (27 420 795 рублей). Остался не исследованным вопрос об имущественном положении должника и не учтено наличие у должника источника постоянного дохода (пенсия и заработная плата). Должник намерен принять меры для погашения задолженности перед кредиторами за счет заложенного имущества, стоимость которого составляет более 120 млн рублей.

В письме от 04.12.2018 (подано в электронном виде) должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено. Однако в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 12.12.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.08.2017 заявление банка признано обоснованным и отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Летов А.А. Впоследствии определением суда от 16.01.2018 Летов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Османов Курбан Алиевич. Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Османов К.А.

Суды установили следующие обстоятельства. Банк и должник (поручитель) заключили договоры поручительства от 24.06.2010 № 94-П и от 06.10.2010 № 139-П, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Кизлярский мясокомбинат» (заемщик) обязательств, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2010 № 321000061 и от 06.10.2010 № 321000090. В качестве обеспечения по кредитам банк и должник заключили договоры ипотеки от 24.06.2010 № 50-И и от 06.10.2010 № 1-И, предметом которых является: земельный участок общей площадью 45600 кв. м (кадастровый номер 05:43:00 00 355:0050); недвижимое имущество общей площадью 8434,9 кв. м, литера А, литера Б, литера Б, этаж 1 литера Г, литера К, литера О, литера П, литера Т, литера У, литера Ф, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 2А. Залоговая стоимость имущества определена в сумме 120 318 310 рублей.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12.01.2012 по делу № 2-6/11 по иску банка 27 420 795 рублей 76 копеек кредитной задолженности взыскано с должника солидарно с ООО «Кизлярский мясокомбинат». В резолютивной части решения суд указал на необходимость в счет погашения задолженности взыскание произвести за счет заложенного имущества в пределах взысканной суммы (27 420 795 рублей 76 копеек). Ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк 30.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.24, 213.29 и 213.31 Закона о банкротстве. В решении от 29.05.2018 суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий провел финансовый анализ должника, на основании которого сделан вывод о неплатежеспособности должника: а именно, у финансового управляющего отсутствуют сведения о доходах, которые могут быть получены должником, за счет которых возможно рассчитаться по обязательствам кредитора; план реструктуризации должник либо кредиторы финансовому управляющему не представлен. Финансовый управляющий направил запросы и получил ответы о том, что имущество за должником на праве собственности не числиться, должник не имеет дохода, достаточного для погашения требований кредиторов, либо составления плана реструктуризации долгов. На основании этого суд пришел к выводу о том, что за счет имущества Магомедова М.К. возможно покрыть судебные расходы, связанные с введением процедуры банкротства, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Должник не имеет возможность восстановить платежеспособность.

С данными выводами согласился апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции от 29.05.2018 по данному делу без изменения.

Между тем проверка материалов показала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 1 – 4 пункта 3 данной статьи, в том числе, если размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалы дела представлены постановления от 26.04.2012 и от 11.07.2012 о возбуждении в отношении должника и заемщика исполнительных производств № 2524/12/20/05 и № 5562/12/20/05, согласно которым судебный пристав-исполнитель предложил срок для добровольного исполнение решения суда общей юрисдикции по делу № 2-6/2012, исполнительных листов № ВС 033595263 от 06.03.2012 и № ВС 033595334 от 18.06.2012. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 указанные исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю (т. 1, л. д. 93 – 96).

С заявлением о банкротстве должника банк обратился 30.03.2017. Суд не выяснил судьбу исполнительных производств, оконченных 26.03.2013, в том числе в отношении основного заемщика – ООО «Кизлярский мясокомбинат», а также причину, по которой не было исполнено решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пределах взысканной судом суммы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Финансовый управляющий должника обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В материалах дела имеются отчеты предыдущего финансового управляющего Летова А.А. от 07.11.2017, из которого видно, что у должника имеется 16 объектов недвижимости. Однако их рыночная оценка не проводилась (т. 3, л. д. 64). Из содержания промежуточного инвентаризационного акта по состоянию на 21.06.2018, составленного комиссией в составе управляющего Османова К.А. и должника, видно, что указанное имущество имеется в наличии у должника. Однако в акте указано, что общая залоговая стоимость составила 0 рублей. Состояние недвижимого имущества в акте не указано. Причина, по которой залоговое недвижимое имущество должника уменьшилось в цене с 120 млн рублей до 0 рублей, в акте также не указана и суды данному обстоятельству надлежащей оценки не дали.

Определением от 15.03.2018 суд предложил новому финансовому управляющему Османову К.А. в срок до 13.04.2018 представить отчет по итогам процедуры реструктуризации, отложив рассмотрение отчета на 16.04.2018 (т. 3, л. д. 140). В отчете финансовый управляющий Османов К.А. указал, что финансовый анализ проведен на основе материалов, предоставленных государственными органами и должником. Согласно анализу финансового состояния должника целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации его имущества в целях удовлетворения требований кредиторов. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему. Между тем, как видно из определения от 04.10.2018 по данному делу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника до 09.01.2019 на том основании, что не получены ответы на запросы, что препятствует проведению анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности. Таким образом, надлежащий анализ финансового состояния должника фактически отсутствует, суды не выяснили существенные обстоятельства по делу, в том числе о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и возможности составления плана реструктуризации долгов. При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что стоимость предмета залога (120 318 310 рублей) значительно превышает размер кредиторской задолженности банка (27 420 795 рублей 76 копеек).

Из общедоступных источников (ЕГРЮЛ, ЕГРП) и материалов дела также видно, что Магомедов Магомед Курбанович является учредителем (100% долей) и директором ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Степановский» (ИНН 0517011168). При таких обстоятельствах, делая вывод о том, что размер задолженности должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества (в отсутствие оценки имущества), суды не опровергли основной довод должника о значительном превышении (более чем в 4 раза) стоимости залогового имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его реализации.

Суды не выяснили также вопрос о наличии у должника источников дохода и размера получаемых им выплат, поскольку не дано надлежащей оценки справкам 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы (получены из общедоступных источников на сайте ФНС России); в дело не представлены доказательства прекращения трудовых отношений с работодателем. Также не выяснено обстоятельство получения должником дохода от участия в ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Степановский». В связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений должника, отсутствием доказательств прекращения указанных отношений, судам надлежало исследовать вопрос о наличии у должника трудовых отношений, в том числе по совместительству, количестве мест работы должника, действительном размере дохода.

Согласно справке от 28.06.2018 № 15/01-307 государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Магомедов М.К. значится получателем страховой пенсии (т. 6, л. д. 32). Таким образом, вывод судов об отсутствии у должника дохода не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о достаточности дохода должника суд не выяснял.

Надлежащего документального подтверждения того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника в отношении Магомедова М.К. является преждевременным. Выводы судов сделаны без надлежащего отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы судов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сделаны без учета фактических обстоятельств дела и, по сути, без надлежащего анализа финансового состояния должника, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно установить фактические обстоятельства дела (в том числе установить стоимость имущества, находящегося в залоге, и достаточность его для погашения требований банка), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт. Основания для замены состава суда, начавшего рассмотрение данного дела, в данном случае отсутствуют (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А15-1740/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко