Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-20753/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28.08.2023 Дело № А40-20753/23-11-157


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЖИЛСЕРВИС" (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОКАТ" (109544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2008)

о взыскании 666 332 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОКАТ" о взыскании убытков в размере 666 332 руб. в виде стоимости утраченного в результате пожара имущества.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 01.06.2021 года между ООО «Автопрокат» и ООО «Горжилсервис» заключен Договор № 04А-21 (Договор аренды), по которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду склад площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - Склад).

20.02.2022г., в 06 часов 55 минут в ДЧ УОР ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве по линии "101" поступило сообщение о пожаре в металлическом строении по адресу: г. Москва. Остаповкий пр-д., влад. 17-19.

Факт пожара в металлическом строении на территории ООО «Автопрокат», произошедшего 20.02.2022г. по адресу: <...> подтвержден 1 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (Справка № 172-27-6-15 от 02.03.2022г.).

Истец указывает, что причиной пожара, согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве» № 357 от 18.05.2022г.. послужило загорание горючих материалов от одного из нижеприведенных источников зажигания: тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, расположенных в зоне установленного очага пожара; тепловые потоки обогревателя (тепловой пушки), находящейся в непосредственной близости с материалами склонных к тлеющему горению.

Зона очага пожара расположена у левой стены от входа в помещение автомастерской, в месте расположения обогревателя (тепловой пушки).

Истец указывает, что результате пожара, произошедшего 20.02.2022 г.: пострадало имущество и документы, принадлежащие ООО «Горжилсервис». Причинённый материальный ущерб составил 598 332.00 руб. (Справка о материальном ущербе от 22.02.2022г. № 2022-02-22/005); ООО «Горжилсервис» начиная с 20.02.2022г. по 28.03.2022г. (дата окончания срока действия Договора аренды и возврат помещения по акту) не имело возможности использовать арендованный по Договору аренды Склад.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя 1 РОПНР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.03.2022 согласно предоставленной от ООО «Горжилсервис» справки материальный ущерб составил 598 332.00 руб.

В соответствии со статьями 210. 606. 616. 1064 ГК РФ и статьями 37. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) при отсутствии установления виновного в пожаре лица, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством лежит на собственнике имущества.

На данное обстоятельство прямо указано в статье 38 Закона № 69-ФЗ, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ именно на собственнике помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении пожара причинен не по его вине.

В подтверждение размера ущерба Истцом в материалы дела представлены следующие документы: Справка о материальном ущербе от 22.02.2022г. № 2022-02-22/005 с приложениями; Постановление старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.03.2022; Справка от 02.03.2022г. № 172-27-6-15 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве; Счет-фактура №1124 от 20.12.2021г.; Счет-фактура №1147 от 27.12.2021г.; Счет-фактура №7 от 17.01.2022г.; Счет-фактура №19 от 24.01.2022г.; Счет-фактура №12 от 24.01.2022г.; Счет-фактура №35 от 31.01.2022г.; Счет-фактура №45 от 07.02.2022г.; Счет-фактура №67 от 14.02.2022г.; Счет-фактура №19 от 18.02.2022г.; Счет-фактура № 005 2021-0086111 от 22.12.2021г.; Леруа Мерлен Чек от 22.12.2021г.; Справка ООО Бонистр о вывозе мусора со склада от 29.03.2022г.; Счет на оплату № 161 от 09.03.2022г.; Платежное поручение к счету № 161 от 09.03.2022; Счет на оплату № 170 от 11.03.2022г.; Платежное поручение к счету № 170 от 11.03.2022г.; Счет на оплату № 184 от 18.03.2022г.; Платежное поручение к счету № 184 от 18.03.2022г.; Счет на оплату № 192 от 23.03.2022г.; Платежное поручение к счету № 192 от 23.03.2022г.; Счет на оплату № 194 от 24.03.2022г.; Платежное поручение к счету № 194 от 24.03.2022г.;

05.07.2022г. в адрес ООО "АВТОПРОКАТ" была направлена и 19.07.2022г. получена Претензия исх. № 2022-06-23/001 от 23.06.2022г. (РПО 14140174009119).

Ответа на Претензию исх. № 2022-06-23/001 от 23.06.2022г. не последовало, требование, указанное в Претензии ООО «Автопрокат» не исполнено.

ООО «БоНиСтр», в период с 09.03.2022г. по 29.03.2022г. со склада, расположенного по адресу: <...>, было вывезено сгоревшее в результате пожара, произошедшего 20.02.2022 г., имущество и документы, принадлежащие ООО «Горжилсервис».

Объём вывезенного сгоревшего имущества и документов, принадлежащих ООО «Горжилсервис», составил 64 м3.

Стоимость вывоза сгоревшего в результате пожара, произошедшего 20.02.2022г.. имущества и документов, составила 68 000.00 руб.

14.10.2022г. в адрес ООО "АВТОПРОКАТ" была направлена Претензия исх. № 202210-13/001 от 13.10.2022г. (РПО 14140177010686. ожидает вручения с 19.11.2022г.). В Претензии исх. № 2022-10-13/001 от 13.10.2022г. содержалась просьба: в срок по 20.10.2022г. включительно оплатить ООО «Горжилсервис» сумму материального ущерба в размере 598 332,00 руб.. причинённого пожаром, произошедшим 20.02.2022г. на территории ООО «Автопрокат» по адресу: <...>. и стоимость вывоза сгоревшего в результате пожара, произошедшего 20.02.2022г.. имущества и документов, в сумме 68 000.00 руб., осуществить возврат оплаченной арендной платы за период с 20.02.2022г. по 28.03.2022г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины Ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды № 04А-21 от 01 июня 2021 года, согласно которому Ответчик (Арендодатель) предоставляет во временное пользование Истцу (Арендатору) площадь под склад, площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Остаповский проезд, вл. 17-19.

Согласно Акту приема-передачи площадь была передана Истцу (Арендатору) в состоянии отвечающем условиям договора аренды также 01 июня 2022 года.

Согласно п.2.2.4 Арендатор обеспечивает за свой счет Площади необходимыми средствами и оборудованием для безопасного выполнения работ и обеспечения мер пожарной безопасности. Арендатор несет полную ответственность за последствия, вызванные нарушениями правил пожарной безопасности и техники безопасности.

Также согласно п.2.2.5 Арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность.

Согласно ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества (как указано Истцом), но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Во время срока действия договора аренды именно Арендатор (Истец) является таким лицом.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.»

Очаг возгорания согласно Техническому заключению № 357 от 18 мая 2022 года, на которое ссылается Истец расположен у левой стены от входа в помещение автомастерской. Арендованная Истцом площадь расположена в металлическом ангаре (быстровозводимое некапитальное строение) с двумя отдельными входами. Очаг возгорания определен на территории второго арендатора ангара (всего два - Истец и ИП ФИО2). Также Постановлением № 9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 года указано, что пожар произошел на территории склада № 1, переданного в аренду ИП ФИО2 (ИНН <***>). Склад Истца был лишь частично затронут пожаром.

Вина Ответчика в возгорании не установлена, отсутствуют доказательства несоблюдения истцом требований пожарной безопасности. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Ответчик является надлежащим в настоящем деле.

Кроме того, размер ущерба Истца подтверждается только предоставленной и составленной им же Справкой о материальном ущербе.

Перечисленное в Справке имущество приобретено Истцом, что подтверждается предоставленными Счетами, платежными поручениями. Согласно представленным УПД имущество было доставлено по адресу местонахождения Истца: Москва, ул. Арбат, д.44, корп.3. Также часть товара, закупленного в Леруа Мерлен доставлена по адресу: МО, <...>. Нет никаких данных, свидетельствующих о завозе данного имущества на территорию, переданную по договору аренды и подвергнувшуюся пожару, а также доказательств нахождения указанного имущества на складе в момент пожара. Договора об ответственном хранении имущества Истца между сторонами не заключалось, имущество Ответчику не передавалось.

Что касается указания Истца на гибель налоговой, бухгалтерской (финансовой), кадровой документации, то как указано выше, условия хранения подобной документации не соответствуют предоставленной в аренду площади.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 7.50-2002 режим хранения документации должен обеспечиваться: «4.3.2 В помещениях для хранения документов постоянно поддерживают температуру воздуха (18±2) °С, относительную влажность 55%±5%».

Согласно условиям договора аренды Арендатор обязан использовать площадь склада по прямому назначению, склад расположен в промышленной зоне, помещение неотапливаемое, не предназначено для хранения документации.

На претензию Истца от 23.06.2022 года (исх.№ 2022-06-23/001) Ответчиком был направлен Ответ на Претензию (исх.№ 30-Ю/2022 от 05 августа 2022 года, РПО ED263786796RU). Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений, срок хранения истек, ответ, направленный по адресу местонахождения Истца, не получен и направлен обратно отправителю.

Арендная плата начислялась Истцу только за время пользования переданной в аренду площадью. Тем не менее, Акт приема-передачи площади, подтверждающий возврат имущества Арендодателю до сих пор не подписан Арендатором, часть имущества расположена на складе.

Учитывая изложенное, вина Ответчика в возгорании материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, площадь была передана во временное владение (аренду) Истцу, а также на Истца возложена договором ответственность за обеспечение пожарной безопасности, площадь в ангаре не является объектом недвижимости, установлен очаг пожара на территории ИП ФИО2, не доказана гибель указанного истцом имущества в виду отсутствия подтверждения нахождения имущества на территории склада в момент пожара.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 203, 307- 310, 996, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г. Дружинина