Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-64205/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64205/2021
18 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смалевым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад"

ответчик: ФИО1

о взыскании убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «СДА-Транс»


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явилась (извещена)



установил:

Общество «Триа Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СДА-Транс» и взыскании 144 745, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022, решение от 30.11.2021 отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

31.03.2023 от истца поступила письменная позиция по делу с учетом определения ВС РФ, а также ходатайство об истребовании из Банка сведений о движении денежных средств ООО «СДА-Транс».

В судебном заседании 18.04.2023 представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений из Банка, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

02.05.2023 от АО «Альфа-Банк» поступила выписка по расчетному счету ООО «СДА-Транс» (ИНН <***>) №40702810932370000759

От истца и ответчика поступили письменные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Триа Северо-Запад» (Исполнитель) и ООО «СДА-Транс» (Заказчик, должник) был заключен договор по техническому обслуживанию №39 (далее – Договор), в рамках которого 22.06.2018 был оформлен заказ-наряд №3083 (далее – Заказ-наряд) на выполнение работ по техническому обслуживанию транспортного средства марки MAN TGL государственный номер <***> VIN: <***> на общую сумму 240 289,60 рублей.

13.10.2018 работы по Заказ-наряду были приняты Должником в полном объеме без замечаний, но не оплачены.

21.07.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30974/2020 (решение вступило в законную силу 22.08.2020) были удовлетворены исковые требования ООО «Триа Северо-Запад» к ООО «СДА-Транс» о взыскании с последнего в пользу Истца задолженности в размере 60 328,94 рублей, пени в размере 65 932,09 рублей за период с 20.10.2018 года по 15.04.2020 года, пени с 16.04.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

26.08.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 21.07.2020.

АО «АЛЬФА-БАНК», в котором у Должника был открыт расчетный счет, по заявлению Истца частично исполнило указанный выше исполнительный лист, перечислив со счета Должника на счет Истца 388,59 рублей.

02.11.2020 Должник платежным поручением №54 перечислил на счет Истца 5 000 рублей.

09.03.2021 в ответ на запрос Истца № 03/21 от 01.03.2021 МИФНС №23 по Санкт-Петербургу сообщила, что по состоянию на 05.03.2021 сведения об открытых счетах в отношении Должника отсутствуют.

С момента создания общества единственным участником и генеральным директором ООО «СДА-Транс» являлась ФИО1.

07.05.2020, в ходе рассмотрения дела А56-30974/2020, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2207802355396 от 07.05.2020 о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения и генерального директора ООО «СДА-Транс».

09.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217800759230 об исключении ООО «СДА-Транс» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства решения от 21.07.2020 не было исполнено, задолженность ООО «СДА-Транс» перед ООО «Триа Северо-Запад» составила 144 748,05 рублей.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение общества из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется.

Из выписки по счету ООО «СДА-Транс» № 40702810932370000759, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что в период с 31.10.2018 по 18.02.2021 (дата закрытия счета):

- 4 274 770 рублей - поступление на счет ООО «СДА-Транс» за оказанные услуги;

- 3 173 900 рублей - снятие наличными по корпоративной карте;

- 729 519,03 рублей - оплата за заправку, мойку и прочие расходы картой;

- 213 016,25 рублей - оплата за ремонт, ПО и другое;

- 78 071,53 рублей - оплата комиссий за обслуживание счета и карты;

- 74 728,94 рублей - оплата в ПФР, ИФНС, ФСС в т.ч. пени;

- 24 336,00 рублей - оплата НДФЛ.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «СДА-Транс» свидетельствует, что у ООО «СДА-Транс» имелась возможность погасить долг перед Истцом. Не смотря на это, в период после возникновения долга на протяжении более двух лет (25 месяцев) Ответчик систематически снимала денежные средства со счета ООО «СДА-Транс» наличными деньгами посредством корпоративной банковской карты, привязанной к расчетному счету ООО «СДА-Транс».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованного расходования наличных денежных средств, снятых со счета общества.

Сам по себе факт частичного погашения задолженности в период внесения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу записи о недостоверности сведений в отношении общества однозначно подтверждает факт осведомленности ФИО1 о наличии неисполненного долга и свидетельствует о неразумности поведения ответчика как генерального директора общества, в обязанности которого, в том числе, входит выполнение действий по исполнению решения суда.

Активное использование расчетного счета в отсутствие единоразового или планомерного гашения задолженности перед истцом указывает на несовершение ответчиком действий, направленных на согласование условий по возврату задолженности, что в свою очередь также свидетельствует о неразумности поведения ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИА Северо-Запад" (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 144 748,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.