Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-58518/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42277/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-58518/17

«21» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-551) по делу № А40-58518/17

по иску ООО «Альянс-ВИЭ»

к ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануилова С.В. – дов. от 28.03.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-ВИЭ» с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» о взыскании 1 982 928 руб. 00 коп. задолженности и 438 243 руб. 00 коп. пени по договору № А2015-10/1 от 05.11.2015г.

Решением суда от 11.07.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВАНГАРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» 1 982 928 руб. 00 коп. задолженности и 434 261 руб. 23 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАВАНГАРД» в доход Федерального бюджета РФ 35 086 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в разработанной истцом проектной документации и результатах инженерных изысканий выявлены замечания, которые истцом не устранены.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что проведение государственной строительной экспертизы не требуется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № А2015-10/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 2015-10/1-1 от 31.10.2016г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 982 928 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 982 928 руб. 00 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполненная истцом работа не соответствует требованиям, установленным техническим заданием, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку истец устранил выявленные нарушения, что подтверждается письмами № 2016-11/9 от 09.11.2016г., № 2016-11/16 от 15.11.2016г. и № 2014-12/09 от 20.12.2016г.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчиком пропущен срок для предоставления замечаний в соответствии с условиями договора, поскольку ответчиком получен акт выполненных работ 17.11.2016г., в то время как замечания были предоставлены 05.12.2016г., то есть по истечении пятидневного срока для предоставления замечаний согласно п. 4.3 договора.

Довод ответчика о непредставлении истцом положительного заключения экспертизы в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности документации с доказательствами регистрации его в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается письмом Ростехнадзора № 11-1/44772 от 02.11.2016г.

Поскольку рассматриваемый объект не имеет отношения ни к капитальному строительству, ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, т.е. не относится к категориям, которыми оперирует ГрК РФ, то, как правильно указал суд в решении, для проведения технического перевооружения системы азотоснабжения на площадке не требуется получение разрешения на строительство и проведение государственной строительной экспертизы разработанной документации. Но, в соответствии с ФЗ-116, проект техперевооружения объекта должен обязательно пройти экспертизу промышленной безопасности и регистрацию в надзорном органе, что и было сделано истцом.

Истец также просил взыскать пени, предусмотренные п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, от стоимости работ, подлежащих оплате, что по расчету истца составляет 438 243 руб. 00 коп. за период с 28.11.2017г. по 06.07.2017г.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно признал его необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора замечания на акты сдачи-приемки выполненных работ предоставляются ответчиком в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 2.2 договора окончательная оплата работ производится ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ получен ответчиком 17.11.2016г., следовательно, как правильно указал суд в решении, срок для представления замечаний истекает 24.11.2016г., срок для оплаты – 29.11.2016г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени подлежат начислению за период с 30.11.2016г. по 06.07.2017г. в размере 434 261 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие представленной ООО «Альянс-ВИЭ» документации требованиям, изложенным в техническом задании к Дополнительному соглашению.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы необоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

На основании ч 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо конкретных указаний на выявленные несоответствия.

В апелляционной жалобе, обосновывая вышеуказанный довод, ответчик ссылается на Заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Техническое перевооружение системы азотоснабжения ПАО "Светлана", кластер № 1, проведенной ООО «Центр ЭСП».

Предметом исследования представленного ответчиком Заключения негосударственной экспертизы ООО «Центр ЭСП» являлась оценка соответствия проектной документации объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (п. 5 ст. 49 ГсК РФ). Об этом свидетельствует само заключение и текст письма с исх. № 13-1/17 от 7.02.2017г.

Между тем, в силу ст. 1 ФЗ № ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности производственных объектов» разработка Проекта "Технического перевооружения системы азотоснабжения ОАО "Светлана" кластер № 1" предполагала изменение технологического процесса, внедрение новой технологии, автоматизацию объекта или отдельных его частей, модернизацию и замену применяемых технических устройств, соответственно в силу ст. 13 ФЗ № ФЗ-116 от 21.07.1997г. и подлежала экспертизе промышленной безопасности на предмет ее соответствия нормам промышленной безопасности.

Ни в тех.задании, ни в переписке не содержалось требования о размещении технологического оборудования в здании, помещении, являющемся объектом капитального строительства, что требовало бы проведения строительной экспертизы в силу положений Градостроительного законодательства. Однако, согласно разработанному проекту, технологическое оборудование размещено в быстромонтируемом сборно-разборном здании из легких конструкций.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, запроектированный на земельном участке объект не является объектом капитального строительства, представляет собой временное. сборно-разборное здание (иные некапитальные постройки), не имеющее монолитного фундамента, прочно связанного с землей.

Доказательства, подтверждающие отнесение сборно-разборного здания для размещения технологического оборудования к недвижимому имуществу, что могло бы отнести к допустимым доказательствам представленное доказательство в виде Заключения экспертов о соответствии разработанного проекта строительным нормам и правилам, суду первой инстанции ответчик не представил.

Таким образом, выводы Заключения ООО «Центр ЭСП» о несоответствии проектной документации объекта капитального строительства требованиям технических регламентов не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Проектная документация "Технического перевооружения системы азотоснабжения ОАО "Светлана" кластер № 1", разработанная ООО «Альянс-ВИЭ» прошла экспертизу промышленной безопасности, произведена регистрация Заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестре за № 19-ТП-15415-2016 в Северо-западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г.Санкт-Петербурге, о чем выдано уведомление от 2.11.2016г.

Как следует из Технического задания на разработку проектной и рабочей документации "Технического перевооружения системы азотоснабжения ОАО "Светлана" кластер № 1" к дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2016г., в нем содержится ряд требований, в том числе к стадиям выполнения работ, цели, требования к выполнению работы, сроке, выдаче результатов.

Ответчиком не приведено ни одного нарушения или несоответствия результатов работ, выполненных ООО «Альянс-ВИЭ» конкретному пункту технического задания. Указание в апелляционной жалобе на обязательность проведения экспертизы проектной документации и невыполнение данного требования опровергается как условиями самого договора № А2015-10/1 от 5.11.2015г., так и дополнительным соглашением к нему: прохождение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не входило в обязанности обязанности ООО «Альянс-ВИЭ», только прохождение экспертизы промышленной безопасности, как опасный производственный объект IV класса опасности.

Утверждение ответчика, что истцом изготовлена документация под объект капитального строительства, а не быстромонтируемое утепленное здание носит голословный характер, не подтверждено ссылками и доводами нормативно-правового характера. При этом, если бы данная позиция ответчика была бы правомерной, как указал истец, проведение строительной экспертизы в отношении объекта капитального строительства дополнительно учитывалось бы в проектно-сметной документации, стадиях (этапов) проведения работ, влияло бы на сроки и стоимость выполнения работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы в строгом соответствии с Техническим заданием к договору и доп.соглашению (Приложение № 1 к Доп.соглашению № 1 от 10.05.2016г.), календарным планом (Приложение № 2 к Доп.соглашению № 1 от 10.05.2016г.), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Доп.соглашению № 1 от 10.05.2016г.), Сметой № ПР-2 на проектно-изыскательские работы (Приложение № 4 к Доп.соглашению № 1 от 10.05.2016г.).

31 октября 2015г. в адрес ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» вместе с письмом № 2016-10/14 был передан полный комплект Проектно-сметной документации технического перевооружения системы азотоснабжения предприятия ОАО "Светлана", кластер № 1", предусмотренный п. 8 Технического задания к Дополнительному соглашению (Приложение 1).

Истцом было получено уведомление Заказчика № 2138 от 14.11.2016 года о том, что документация, предоставленная в его адрес письмом № 2016-11/10 от 9.11.2016 года, принципиально согласована, подлежит передаче в печатном виде, после чего с его стороны будут подписаны закрывающие документы.

В связи с этим, письмом № 2016-11/16 от 15.11.2016 года в адрес Заказчика были направлены Техническая документация, распечатанная на бумажном носителе, сброшюрованная и подписанная в 4-х экземплярах, а также закрывающие документы в 2-х экземплярах.

Обращение от 15.11.2016г. № 2016-11/16 было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Исполнитель повторно обратился к Заказчику письмом № 2016-11/28 от 30.11.2016 года с просьбой подписать Акты выполненных работ и произвести оплату.

В ответ на это письмо, Заказчик письмом № 2226 от 5.12.2016 года сообщил, что с его стороны возникли замечания к составленной исполнителем Технической документации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, замечания на техническую документацию поступили с нарушением сроков.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы - это процессуальное право стороны, которым ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» имело возможность воспользоваться, но не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-58518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.