Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А11-7584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7584/2018
26 декабря 2018 года
город Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Продуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Капитана ФИО2, д. 9, оф. 9, г. Советск, Калининградская обл., 238756)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304332711100202, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

о взыскании 448 062 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Новый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Ялтинская, д. 66, <...>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.12.2017 № 1 сроком на 1 год;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности «Продуниверсал» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 255 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 807 рублей.

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К исковому заявлению приложено ходатайство ООО «Продуниверсал» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 АПК РФ, указанное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсал» судом отклоняется.

Определением суда от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый двор» (далее – ООО «Новый двор», третье лицо).

Ходатайство истца об участии в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было отклонено, в связи с отсутствием технической возможности.

Предприниматель в отзывах от 31.07.2018, от 19.12.2018 на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в июне 2017 года была проведена проверка соответствия сведений, отраженных в бухгалтерском учете фактическим сведениям, содержащимся в платежных поручениях, в частности по платежному поручению от 09.12.2016 № 2 сумма платежа 349 552 рублей 49 копеек, плательщик третье лицо; банк плательщика – Отделение № 8626 Сбербанка России г. Калининград; назначение платежа «за мясоколбасные изделия по счету от 06.12.2016 № 563 за ООО «Продуниверсал».

Как отмечает ответчик, в результате проверки установлено, что данное платежного поручения с такими реквизитами не существует.

Предприниматель пояснил, что 09.12.2016 произведен платеж на сумму 349 552 рублей 49 копеек, плательщик ООО «Новый двор», при этом банк плательщика – КБ «Энерготрансбанк» (АО), г. Калининград, назначение платежа – за мясо-колабсные изделия по счету от 06.12.2016 № 563.

В соответствии с гарантийным письмом третьего лица о погашении задолженности от 09.12.2016 данные денежные средства направляются в счет погашения имеющейся у ООО «Новый двор» перед Предпринимателем задолженности, в результате чего денежные средства по указанному платежному поручению засчитаны в счет погашения задолженности третьего лица.

Предприниматель также отмечает, что от истца в адрес ответчика не поступало писем о возложении обязательств по оплате за себя на ООО «Новый двор», а также отсутствовало предложение третьего лица принять исполнения за Общество.

При проведении дополнительной проверки ответчиком установлено, что сведения об оплате истцом платежей по приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 № В0001555, от 08.08.2016 № В0001564, отсутствуют.

В связи с чем, в адрес Общества направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по оплате поставленного товара. Предприниматель отмечает, что по состоянию на 09.12.2016 у истца не было неисполненных обязательств перед ответчиком, что подтверждается подписанным актом сверки, представленными платежными поручениями и Обществом данный факт не оспаривается.

Однако, как поясняет ответчик, в соответствии с заключенным договором поставки от 15.10.2015 № 15/10/15 между Предпринимателем и ООО «Новый двор», у третьего лица была задолженность за поставленный товар в сумме 430 283 рубля 83 копейки по универсальному передаточному акту от 29.02.2016 № ЦБДВ0003235, от 21.06.2016 № ЦБДВ0010536 и № ЦБДВ0010537. По мнению ответчика, истец не представил доказательств возложения Обществом своих обязательств по оплате за себя на третье лицо, а также отсутствуют доказательства предложения ООО «Новый двор» принять исполнения за истца.

Истец в возражениях от 22.08.2018 на отзыв ответчика пояснил, что 03.06.2016 между Предпринимателем и Обществом заключен договор поставки товара № 6660. Грузополучателем по указанному договору выступает ООО «Новый двор». В рамках данного договора ответчик в адрес истца выставил счета на общую сумму 3 126 113 рублей 81 копейка. Фактически ответчику внесено в кассу денежных средств на общую сумму 3 518 129 рублей 86 копеек, в том числе Грузополучатель, по выставленному счету от 06.12.2016 № 563, произвел платеж по платежному поручению от 09.12.2016 № 2 на сумму 349 552 рубля 49 копеек за истца. Однако, как отвечает Общество, ответчиком был поставлен товар на сумму 3 077 874 рубля 04 копейки. В результате чего у истца образовалась переплата в сумме 440 255 рублей 82 копейки.

Как отмечает истец, 13.06.2017 по канал электронной связи Общество обратилось к Предпринимателю с просьбой произвести сверку взаимных расчетов, на что в этот же день бухгалтером ответчика был выслан акт сверки, согласно которому по состоянию на 13.06.2017 у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 754 380 рублей, в графе «начальное сальдо» указана спорная денежная сумма. Также истец пояснил, что 04.07.2017от ответчика по канал электронной связи в адрес Общества направлен новый акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 01.06.2017, согласно которому по данным Предпринимателя, у последнего перед истцом числится переплата в размере 440 255 рублей 82 копейки. Данный акт сверки подписан истцом и направлен в адрес ответчика. 02.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с вопросом о возвращении спорной денежной суммы, однако ответа от Предпринимателя не последовало.

Как поясняет истец, 21.08.2017 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении по соглашению сторон договора поставки товара от 03.06.2016 № 6660, а образовавшуюся переплату в размере 440 255 рублей 82 копейки возвратить на расчетный счет Общества в срок не позднее 25.08.2017.

Ответ на указанное предложение в адрес истца не поступил.

По мнению истца, представленный в материалы дела акт сверки был составлен между Обществом и Предпринимателем в июле 2017 года, а сам платеж произведен 09.12.2016, в результате чего данный платеж был принят ответчиком как исполнение третьим лицом за истца.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание 06.12.2018 не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв до 12.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2018. Ответчик представил в материалы дела акт сверки по состоянию на 08.12.2018, а также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв до 19.12.2018.

От ответчика 19.12.2018 в материалы дела поступил отзыв на иск, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 6660 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять – мясопродукты (колбасные, мясные изделия) и/или полуфабрикаты из мяса и/или изделия из мяса птицы и/или полуфабрикаты из мяса птицы, именуемые в дальнейшем «товар» по предварительному заказу покупателя в количестве и ассортименте в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно поданному заказу в соответствии товаросопроводительным документам (товарным накладным и счетам-фактурам).

В силу пункта 2.1 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты поставляемого товара (партии товара). Оплата товара производится на основании выставленного счета. Расчеты междду покупателем и поставщиком могут производится в любо форме, допускаемой действующим законодательством. Расчеты наличными деньгами могут производится в размере не превышающем 100 тысяч (сто тысяч) рублей в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.07 № 1843-У в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 № 2003-У.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется на основании самовывоза со склада поставщика отдельными партиями. Сумма НДС включена в стоимость товара и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора с передаваемым товаром поставщик предоставляет покупателю товаросопроводительные документы (товарная накладная и счет-фактура), оформленные согласно требованиям действующих нормативных актов РФ.

В силу раздела 5 договора товар по качеству, упаковке и маркировке должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям. Информация о сертификатах соответствия предоставляется в товаросопроводительных документах (ст. 12 Парвил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в редакции Постановлений ФИО5 от 20.10.98 № 122, от 02.10.99 № 1104, от 06.02.02 № 81 (ред. 23.05.06), от 12.07.03 № 421, от 01.02.05 № 49, от 08.02.06 № 80, от 15.12.06 № 770, от 27.03.07 № 185).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, указанной на первой странице договора и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год (пункт 10.1 договора).

Стороны 03.06.2016 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым товар должен быть поставлен поставщиком в течение 3-х дней с момента подачи заявки и оплаты товара. В случае невозможности поставить товар поставщик обязуется возвратить уплаченные за данную партию товара денежные средства в 10-ти дневный срок с даты окончания срока поставки соответствующей партии товара. При несоблюдении данного срока поставщик выплачивает покупателю пени в размер 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % задержанной суммы. Грузополучателем по договору поставки является ООО «Новый двор» по адресу: РФ, <...>.

Во исполнение условий договора ответчик по универсальным передаточным актам от 04.07.2016 № ЦБДВ0011353, от 04.08.2016 № ЦБДВ0013273, от 06.09.2016 № ЦБДВ0015176, от 27.09.2016 № ЦБДВ0016403, от 18.10.2016 № ЦБДВ0017660, от 18.10.2016 № ЦБДВ0017661, от 18.10.2016 № ЦБДВ0017662, от 24.11.2016 № ЦБДВ0019745,от 09.12.2016 № ЦБДВ0020622, от 25.01.2017 № ЦБДВ0001224, от 17.02.2017 № ЦБДВ0002634, от 04.04.2017 № ЦБДВ0005397 на общую сумму 3 077 874 рублей 04 копейки.

Как отмечает истец, Общество оплатило полученный товар на сумму 3 518 129 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.2016 № 171, от 30.06.2016 № 200, от 05.09.2016 № 279, от 10.10.2016 № 315, от 17.10.2016 № 326, от 23.11.2016 № 938181, от 09.12.2016 № 2, от 24.01.2017 № 11, от 16.02.2017 № 49, от 27.03.2017 № 13 на общую сумму 3 368 129 рублей 86 копеек.

Истец также поясняет, что третье лицо оплатило товар на сумму 150 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 05.08.2016 № В0001555, от 08.08.2016 № В0001564.

В результате чего у истца образовалась переплата в размере 440 255 рублей 82 копейки.

Соглашением от 18.08.2017 о расторжении договора поставки от 03.06.2016 № 6660 истец предложил ответчику расторгнуть договор, а также погасить задолженность в размер 440 225 рублей 82 копейки в срок до 25.08.2017.

Данное соглашение оставлено Предпринимателем без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2017, которой Общество предлагало в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 440 255 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 161 рубль.

Указанная претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 440 255 рублей 82 копейки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, когда производились спорные платежи) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1).

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии со статьей 313 Кодекса (в действующей редакции), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 440 255 рублей 82 копеек подтверждается платежными поручениями 09.06.2016 № 171, от 30.06.2016 № 200, от 05.09.2016 № 279, от 10.10.2016 № 315, от 17.10.2016 № 326, от 23.11.2016 № 938181, от 09.12.2016 № 2, от 24.01.2017 № 11, от 16.02.2017 № 49, от 27.03.2017 № 13 на общую сумму 3 368 129 рублей 86 копеек, а также приходно-кассовыми ордерами от 05.08.2016 № В0001555, от 08.08.2016 № В0001564 на сумму 150 000 рублей.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в материалы дела представлены договор, вышеуказанные универсальные передаточные акты, согласно которым в графе грузополучатель поименовано ООО «Новый двор», а продавцом значится Предприниматель.

Довод ответчика о том, что платеж от 09.12.2016 на сумму 349 552 рубля 49 копеек засчитан в счет погашения задолженности ООО «Новый двор» перед Предпринимателем, судом принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику 09.12.2016 произведен платеж на сумму 349 552 рублей 49 копеек, плательщик ООО «Новый двор», при этом банк плательщика – КБ «Энерготрансбанк» (АО), г. Калининград, назначение платежа – за мясо-колабсные изделия по счету от 06.12.2016 № 563. В соответствии с гарантийным письмом третьего лица о погашении задолженности от 09.12.2016 данные денежные средства направляются в счет погашения имеющейся у ООО «Новый двор» перед Предпринимателем задолженности, в результате чего денежные средства по указанному платежному поручению засчитаны в счет погашения задолженности третьего лица.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности договором поставки товара от 15.10.2015 № 15/10/15, заключенного между Предпринимателем и ООО «Новый двор», выпиской из лицевого счета Предпринимателя за период с 09.12.2016 по 09.12.2016, а также представленным в материалы дела ответчиком платежным поручением от 09.12.2016 № 2, согласно которому плательщиком указано ООО «Новый двор», назначение платежа – за мясо-колбасные изделия по счету от 06.12.2016 № 563. Из назначения платежа не усматривается, что данный платеж направлен в счет погашения задолженности истца.

Согласно выписке из лицевого счета Предпринимателя за период с 09.12.2016 по 09.12.2016 (заверена банком), спорного платежа на его р/счет от истца не поступало. Платеж от ООО «Новый двор» на спорную сумму поступил из иного банка.

Истцом данный факт документально не опровергнут, каких-либо писем, уведомлений или иных документов, подтверждающих, что обязательства по оплате по договору от 03.06.2016 № 6660 истец возложил на третье лицо в материалы дела не представлено, предложения третьего лица принять исполнение за истца в материалах дела также отсутствуют.

Приходно-кассовые ордера от 05.08.2016 № В0001555, от 08.08.2016 № В0001564 на сумму 150 000 рублей, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что представленная истцом электронная переписка между сторонами не является допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить, что именно эти документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам, кроме того, данная переписка не заверена нотариально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств, а также наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что поставка была совершена в интересах истца.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия переплаты по договору в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права, оснований для вывода о необходимости возврата уплаченной суммы и, соответственно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй