Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А46-3948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3948/2022
27 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 483 560,00 руб., пени в размере 1 147 332,90 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – ООО «Агрофирма», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее – ООО «Центр логистики и внешнеэкономических операций», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 560,00 руб., пени в размере 1 147 332,90 руб.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 21.03.2022, заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

16.05.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2019 между ООО «Агрофирма» (поставщик) и ООО «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (покупатель) был заключен договор №1504/2019/1П сельскохозяйственной продукции, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 цена товара и порядок оплаты устанавливается в спецификации к договору, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору, истец поставляет ответчику пшеницу в количестве 1 000 тонн, стоимостью 10 400,00 руб., за 1 тонну, общая сумма в соответствии со спецификацией составляет 10 400 000,00 рублей, срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, место отгрузки товара ЗАО «"Омский региональный оператор», расположенный по адресу: <...>, срок оплаты за поставляемый товар - в течение 3 банковских дней с даты календарного штемпеля станции отправления о приеме груза к перевозке. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму в размере 10 196 560 руб.

22.04.2019 истец отправил ответчику товар на сумму 2 913 560 руб.

17.04.2019 истец отправил товар на сумму 7 280 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 04.02.2020 у покупателя образовалась задолженность в сумме 4 813 560 руб. Частично задолженность погашена. На момент подачи иска осталась задолженность в размере 483 560,00 руб.

04.02.2020 ООО «Агрофирма» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требования о погашении образовавшейся задолженности.

Обязательства были исполнены частично, отсутствие действий общества по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, спецификации, квитанции о приемки груза, а также акт сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты суммы основного долга (платежное поручение №38 от 22.03.2022 на сумму 483 560 руб.).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства по оплате сумму долга за поставленный товар, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара), поставщик вправе требовать от покупателя сверх оплаты стоимости товара (партии товара) – уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки платежа, а при просрочки покупателя свыше 5-ти рабочих дней отказаться от настоящего договора.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 147 332, 90 руб.

Расчет судом проверен, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,05 %).

По мнению суда, заявленный процент неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Более того, неустойка 0,05% меньше чем обычно применяется в аналогичных отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Основания для освобождения от ответственности или снижения неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика отсутствуют.

Истец просил взыскать неустойку с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что задолженность по основному долгу была погашена 22.03.2022, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по указанной период, что по расчету суда составляет 1 149 267,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Агрофирма» представило заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, согласно которому, исполнитель отказывает юридические услуги заказчику, представление интересов в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Центр логистики и внешнеэкономических операций» по договору поставки №1504/2019/1П от 15.04.2019.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. НДФЛ в указанную сумму не входит. Исполнителем оплачивается самостоятельно.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – платежное поручение от 28.01.2022 № 9.

Оценивая фактический объем оказанных услуг (составление искового заявления), суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку оплата основного долга произведена 22.03.2022, то есть после принятия иска к производству (21.03.2022) судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 149 267,14 руб. - неустойка по договору поставки № 1504/2019/1П от 15.04.2019 за период по 22.03.2022, а также 29 309 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 266 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Бацман