Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А32-5496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5496/2019
г. Краснодар
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО1 – Безрука В.С. (доверенность от 11.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-5496/2019 (Ф08-7616/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее – кооператив) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением об установлении 95 335 731 рубля фактической балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, для целей разрешения вопроса о заключении договора дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено разрешение судом в рамках дела о банкротстве должника вопроса об определении действительной балансовой стоимости активов организации-банкрота и установлении данной стоимости для целей последующего заключения конкурсным управляющим должником договора дополнительного обязательного страхования ответственности в личных интересах арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, после получения требования от саморегулируемой организации о необходимости заключения договора дополнительного обязательного страхования ответственности у нее возникли разногласия о действительной балансовой стоимости имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что балансовая стоимость не превышает 100 млн рублей, что освобождает управляющего от дополнительного страхования ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива. Определением от 05.03.2019 заявление принято, определением от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий провел финансовый анализ состояния должника, по итогам которого указал, что реальная балансовая стоимость имущества кооператива находится на отметке в 95 млн рублей, тогда как стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском балансе должника, составляет 215 млн рублей. Получив от саморегулируемой организации требование о необходимости заключения договора дополнительного обязательного страхования ответственности, конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для устранения разногласий, обратилась в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 – 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.

По решению коллегиального органа управления саморегулируемой организации (СРО) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 названной статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления СРО арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 этой статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что его заявление не свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ.

Предложенный управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с другими лицами. В рассматриваемом случае заявленный управляющим предмет требования не позволяет достоверно определить круг заинтересованных лиц и, соответственно, применимые нормы материального права и процессуальный порядок разрешения заявления. Конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 309-ЭС20-22411(2) по делу № А76-17862/2013 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1264-О.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник