Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А29-7184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7184/2023
10 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее – ответчик) о взыскании 86 886 руб. 03 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.11.2018 № 848/РО-П за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 18 484 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2023, а также неустойки за период с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Ответчик в возражениях на иск от 27.09.2023 требования истца не признал, пояснил, что расчет задолженности произведен истцом неверно. Так, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.11.2018 № 848/РО-П в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО. Между тем, истец производит расчет стоимости услуг по обращению с ТКО без учета периодов временного отсутствия граждан, при котором расчет должен осуществляться исходя из нормативов потребления с учетом перерасчета за период временного отсутствия граждан. По расчету ответчика, в спорный период истцом оказаны услуги на  сумму 1 179 658 руб. 94 коп., произведена оплата в размере 1 154 387 руб. 73 коп. С учетом разногласий по расчету стоимости услуг, по состоянию на 27.09.2023 задолженность перед истцом отсутствует.

В связи с частичной оплатой задолженности и проведением корректировок истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 59 089 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, 13 670 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2023, начисляемую на сумму задолженности 59 089 руб. 10 коп. неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности   (заявление от 05.12.2023). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в возражениях на уточненные исковые требования от 10.02.2024 не согласился с расчетом истца, полагает верным размер задолженности 7 635 руб. 26 коп. с обоснованием методики расчета и указанием разногласий с расчетом истца.

19.03.2024 ответчиком для приобщения к материалам дела представлены копии протоколов общих собраний собственником помещений МКД, расположенных по адресам: <...> о принятии решений о переходе на прямые договоры с Региональным оператором.

16.04.2024 представлены ответчиком и приобщены к материалам дела квитанции с указанием сведений о произведенных перерасчетах за июль – декабрь 2021 года.

Определением суда от 22.11.2024 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-5255/2020.

Определениями суда от 08.04.2025 производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика с ООО УК «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» его правопреемником – ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон», судебное заседание отложено на 16.05.2025.

Заявлением от 30.06.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 57 304 руб. 54 коп. задолженности, 18 073 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2023, а также неустойку, начисленную за период с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Уточнение судом принято.

Судебное заседание откладывалось для уточнения сторонами позиций по спору.

Определением суда от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 22.09.2025.

Ответчиком представлены возражения на уточнения исковых требований, в которых указано, что после очередной сверки объёмов начислений была выявлена задолженность за февраль 2021 года в размере 35139 руб. 31 коп. и за май 2021 года в размере 5834 руб. 16 коп., всего на сумму 40973 руб. 47 коп.. Платежными поручениями от 12.08.2025 № 337, от 13.08.2025 № 340 ответчик произвел оплату указанной задолженности. Заявлено ходатайство о снижении подлежащей уплате неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 20 мин. 26.09.2025, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В перерыве от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в полном объеме. В остальной части истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13589 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2023 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, равной 7,5%. Уточнения приняты судом.

Истцом представлены дополнительные пояснения к требованию о взыскании неустойки с возражениями относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении её размера. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный истцом размер неустойки в соответствии с условиями договора, с применением минимальной ставки ЦБ РФ – 7,5%. Частичный отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, размер неустойки не превышает размер задолженности.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ООО «Региональный оператор Севера» об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Истец просит взыскать с ответчика 13 589 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2023 из расчета 1/130 ставки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% (размер ставки на конец периода начисления неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 договора от 07.11.2018 № 848/РО-П предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика просрочки по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования об оплате неустойки являются обоснованными. Ответчик расчет пени не оспорил.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 589 руб. 26 коп. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Давпон» задолженности,  производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Давпон» о  снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  13589 руб. 26 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2161 руб. 12 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.09.2023 № 13675. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   А.В. Шевелёва