Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-76095/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76095/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, рассмотрев заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской Академии Наук о составлении мотивированного решения по делу А41-76095/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2012, юридический адрес: 140102, <...> . 5, комн. 31)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт лесоведения Российской Академии Наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.03.1994, юридический адрес: 143030, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 372 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (далее – ООО "ГеоПрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт лесоведения Российской Академии Наук (далее – ИЛАН РАН, ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 372 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2018 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

19 ноября 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-76095/18 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26 ноября 2018 года от ИЛАН РАН поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему «Мой арбитр» 26.11.2018 года).

Принимая резолютивную часть решения суда, и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ИЛАН РАН (далее – заказчик) и ООО "ГеоПрофи" (далее – исполнитель) заключен Договор № 0348100013617000018-0103199-01 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности – первичная постановка на кадастровый учет для нужд ИЛАН РАН в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: в срок 70 календарных дней, с даты заключения договора с возможностью досрочного выполнения работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 351 680 руб. 00 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 3% от цены договора.

Заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещение убытков, в том числе всех дополнительных расходов, которые он понесет в связи с размещением заказа у других исполнителей в случае, если основанием расторжения договора в судебном порядке явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательства по договору (п. 7.7 договора).

Согласно п. 9.4 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

ООО Банк "СКИБ" (гарант) выдал принципалу (ООО "ГеоПрофи") безотзывную банковскую гарантию от 12.01.2018 г. № 711823 на сумму 527 520 руб. 00 коп., в соответствии с которой гарант обязуется выплатить бенефициару (ИЛАН РАН) по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору от 18 января 2018 года № 0348100013617000018-0103199-01.

16 мая 2018 года между ИЛАН РАН (далее – заказчик) и ООО "ГеоПрофи" (далее – исполнитель) заключено Соглашение о расторжении договора от 18 января 2018 года № 0348100013617000018-0103199-01 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 9.4 договора от 18 января 2018 года № 0348100013617000018-0103199-01.

Согласно п. 2 соглашения от 16.05.2018 г. стороны договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию, в связи с возникновением обязательств, исключающих возможность исполнения договора.

До расторжения договора, 27.04.2018 г. ИЛАН РАН направило в адрес ООО Банк "СКИБ" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 12513/8418-105, в котором просило перечислить сумму в размере 92 372 руб. 02 коп., из которой 54 372 руб. 02 коп. штраф предусмотренный п. 7.5 договора и 38 000 руб. 00 коп. убытки предусмотренные п. 7.7 договора.

14.05.2018 г. ООО Банк "СКИБ" платежным поручением № 15407 перечислил ИЛАН РАН денежную сумму в размере 92 372 руб. 02 коп. по банковской гарантии от 12.01.2018 г. № 711823.

17.05.2018 г. ООО Банк "СКИБ" предъявил ООО "ГеоПрофи" регрессное требование Исх. № 2018-1/2298 в размере 92 372 руб. 02 коп. Платежным поручением от 21.05.2018 г. № 88 ООО "ГеоПрофи" перечислило банку денежную сумму в размере 92 372 руб. 02 коп.

В связи с тем, что на момент подписания соглашения о расторжении договора от 18 января 2018 года № 0348100013617000018-0103199-01 стороны претензии друг к другу не имели, посчитав что уплаченные банком денежные средства в размере 92 372 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением, ООО "ГеоПрофи" направило в адрес ИЛАН РАН досудебную претензию от 18.05.2018 г. Исх. № 27 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 92 372 руб. 02 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 18 января 2018 года № 0348100013617000018-0103199-01, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Следовательно, основным критерием исполнения гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком - это предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок, надлежавшего качества в рамках цены установленной цены контракта, которая согласно статье 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что договор от 18 января 2018 года № 0348100013617000018-0103199-01 расторгнут не на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а по обоюдному согласию, в связи с возникновением обязательств, исключающих возможность исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГеоПрофи" договорных обязательств истец на основании п. 7.5 договора начислил ответчику штраф в размере 54 372 руб. 02 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в сроки установленные договором до его расторжения, в связи с чем ИЛАН РАН правомерно до расторжения договора обратилось в Банк с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 54 372 руб. 02 коп.

Доводы истца о том, что ИЛАН РАН подписало соглашение о расторжении договора, в котором указано на то, что стороны претензий по исполнению обязательств друг к другу по Договору не имеют, в связи с чем, ответчик не имел права требовать уплаты данных денежных средств по банковской гарантии, не принимаются судом во внимание, поскольку штрафные санкции были начислены до расторжения договора, требование об уплате в Банк также было направлено до расторжения договора и сумма была перечислена Банком до указанной даты.

В тоже время суд считает, что ИЛАН РАН неправомерно за счет банковской гарантии получило денежные средства в счет возмещения убытков в размере 38 000 руб. 00 коп. по правилам, предусмотренным п. 7.7 договора по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7.7 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещение убытков, в том числе всех дополнительных расходов, которые он понесет в связи с размещением заказа у других исполнителей в случае, если основанием расторжения договора в судебном порядке явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по договору.

Следовательно, пункт 7.7 договора предусматривает возможность возмещения убытков только в случае расторжения договора в судебном порядке.

Как установлено судом договор от 18 января 2018 года № 0348100013617000018-0103199-01 расторгнут по обоюдному согласию сторон, а не в судебном порядке в связи с чем требование истца в части взыскания суммы в размере 38 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы Договору на оказание юридических услуг № 18/05/2018-ЮР от 18.05.2018 г., квитанции от 18.05.2018 г. № б/н, стоимость понесенных расходов на оплату услуг юриста составила в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской Академии Наук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" сумму неосновательного обогащения в размере 38 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.Ш. Бирюков