Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-82701/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-82701/17-22-789

05.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.04.2013 г., 107023 <...>. СТР.13)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.06.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2019.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ЦЕНТР" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 582 798,97 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ИП ФИО1 (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» (далее - Поставщик) заключен договор № КЦМБ912, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется, в соответствии с условиями раздела 1 договора, поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно счету № КЦМБ912 от 15.11.2016, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование, согласно условиям Договора и следующего перечня: Автоматический станок для облицовывания криволинейных мебельных деталей OSTERMANN Kompasse (EKLIP).

Согласно п. 2.1 договора, Общая стоимость Оборудования, поставляемого по Договору составляет 22 860,00 ЕBPO, в том числе НДС и остается неизменной до конца действия Договора при соблюдении условии оплаты. Общая стоимость настоящего Договора состоит из стоимости Оборудования в размере 22 860,00 ЕВРО, в том числе НДС, а также стоимости работ по шеф монтажу Оборудования в размере Ноль ЕВРО.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу товар автоматический станок для облицовывания криволинейных мебельных деталей OSTERMANN Kompasse (ECLIP) в количестве 1 штуки по цене 1 582 798,97 руб., в том числе НДС 18% 241 443,91 руб., что подтверждается товарной накладной № 19990 от 21.11.2016 г.. Истцом товар принят без замечаний по качеству и количеству и оплачен, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту выполнения шеф-монтажных работ от 06 декабря 2016 года, в соответствии с условиями договора (раздел 2), представителем Исполнителя ООО «Ками-Групп» ФИО4. выполнен шеф-монтаж оборудования OSTERMANN Kompasse (ECLIP). При подписании акта выполнения шеф-монтажных работ Покупателем были внесены замечания о несоответствии оборудования заявленным требованиям.

В дальнейшем, как указывает истец, в адрес ООО «Ками -Групп» был направлен акт рекламации, в котором были отражены дефекты и недостатки оборудования OSTERMANN Kompasse (ECLIP), заводской номер 610497В, с описанием, согласно которому товар не соответствует требованиям, установленным п. 1.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок равен 12 месяцам.

22 декабря 2016 года в адрес ООО «Ками-Групп» была направлена досудебная претензия с требованием возврате уплаченной стоимость некачественного Товара в размере 1 582 798,97 руб., в том числе НДС 18% 241 443.91 руб.

Как указывает истец, 12.01.2017 года в ходе выполнения гарантийных работ автоматического станка для облицовывания криволинейных мебельных деталей OSTERMANN Kompasse (ECLIP) (далее - Товар) представителем ООО «Ками-Групп» ФИО5 проведены контрольные работы на определение соответствия Товара заявленным требования завода-изготовителя и поставщика. При выполнении контрольных работ наладчиком ФИО5 в присутствии представителей Покупателя выявлены следующие недостатки (несоответствия): Поверхность обрабатываемых деталей имеет изгиб до 3 мм., что не дает возможности корректно настроить лазер на нижней части кромки детали. Радиусы у деталей должны соответствовать рекомендациям завода-изготовителя, 2 мм. кромка минимальный радиус R-50 мм., 0,5 мм. кромка R-30мм; на детали изготовленные из МДФ с рекомендованными радиусами, была наклеена кромка 0,5 мм. и 2 мм. с ровными свесами для обработки на фрезере, без подплавления 0,5 кромки. Станок находится в рабочем состоянии.

Истец поясняет, что недостатки не были устранены в ходе выполнения гарантийных работ, проведённых 11 и 12 января 2017 года, в виду чего, он полагает, что ответчиком был поставлен некачественный товар с существенными нарушениями и неустранимыми недостатками, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 582 798,97 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика 28.01.2017 г. претензию, в которой уведомил ответчика о том, что им поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, уведомил об отказе от договора купли-продажи, и потребовал возврата уплаченных денежных средств размере 1 582 798,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано Истцом в исковом заявлении, 06 декабря 2016 года, специалистом ООО «КАМИ-ГРуПП» ФИО6 были выполнены шеф-монтажные работы оборудования и проведен инструктаж персонала Истца о порядке работы с оборудованием. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами Актом выполнения шеф-монтажных работ. При подписании сторонами Акта ШМР, Истцом в графе: «Замечания Заказчика», была сделана следующая запись: «Составлен Акт рекламации. ФИО7. Даша. Подпись».

Определением суда от 28.09.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (109147, <...>, 1-й этаж), эксперту ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли у Автоматического станка на день проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе препятствующие его эксплуатации?

2) Если недостатки имеются, то какие, чем вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

3) Являются ли выявленные недостатки (дефекты), при их наличии, неустранимыми?

4) Имеются ли в Автоматическом станке, на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

Согласно экспертному заключению исх. № 9406 от 20.12.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: обнаружена неисправность энкодера (электронного счетчика) длины кромки, приклеиваемой на торец панели. Этот дефект классифицирован экспертом как критический, поскольку не позволяет приклеивать кромку на торец панели в автоматическом режиме обработки. На торцовочном узле станка для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse. Верхние опорные ролики фрезерной головки находятся на разной высоте относительно друг друга. При перемещении панели по роликам, расположенным на разной высоте, в процессе обработки происходит изменение положения кромок панели относительно режущих пластин фрез. При этом происходит либо, так называемые «зарезание», либо «недорез» кромки. Данный дефект классифицирован экспертом как критический, станок не обеспечивает качество обработки (торцевание) кромок панелей.

По второму вопросу: по заявлению ИП ФИО1, далее истец, станок для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse, не эксплуатировался. Счетчик, наработанных часов на станке отсутствует. При внешнем осмотре оборудования экспертом следов физического воздействия и следов интенсивной эксплуатации не установлено. При отсутствии счетчика наработанных часов, эксперт не может точно установить срок эксплуатации оборудования, но по мнению эксперта, поломка энкодера носит производственный характер. Нестабильность работы лазера, отмечалась в материалах дела см. с 117. Поэтому эксперт классифицирует этот дефект производственный. Изменить положение верхних опорных роликов фрезерной головки торцовочного узла станка при помощи регулировок, указанных в Руководстве по эксплуатации невозможно. Значит, в таком положении они были установлены производителем. И поэтому неправильное положение роликов классифицируется, как производственный дефект.

По третьему вопросу: для восстановления работоспособности станка для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse, необходимо произвести замену неисправного энкодера на новый, (электронные устройства, как правило, ремонту не подвергаются из соображений надежности работы оборудования). Для изменения положения верхних опорных роликов фрезерной головки станка для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse, необходимо демонтировать корпус подшипников, провести установку подшипников на один уровень, с заменой или исправлением имеющихся корпусных деталей и подшипников. Таким образом, указанные дефекты классифицируются как устранимые.

По четвертому вопросу: при проведении экспертизы установлено, что станок для облицовывания кромок мод. OSTERMANN Kompasse, подключен к энергоносителям в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации и дефектов, связанных с нарушением требований эксплуатации, нет.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, однако нарушения являются устранимыми.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение судебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указал, что отказался от договора и потребовал от продавца уплаченную за товар денежную сумму, истцом заявлено требование в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки спорного товара являются производственными, критическими, устранимыми.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в силу положений п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков).

Истец требования в соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ на основании ст. 49 АПК РФ не изменял, настаивал на заявленных требованиях о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара с неустранимыми нарушениями, в виду чего, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется..

Государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы относятся на истца в соответствии 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 308.3, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 150, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ЦЕНТР" денежную сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 140 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.