Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А39-518/2023

9940/2023-33106(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-518/2023
город Саранск
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 46481 руб. 43 коп., пени в сумме 4436 руб. 29 коп., а также по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность № 1-01/23 от 25.01.2023,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее – ООО «Домоуправление № 25», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 46481 руб. 43 коп., пени в сумме 4436 руб. 29 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> ООО «Домоуправление № 25» заключен договор управления названным многоквартирным домом.

Истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому в силу положений действующего жилищного законодательства и договора управления.


По вышеуказанному адресу расположено нежилое помещение площадью 123,5 кв.м., которое занимает ответчик на основании договора аренды муниципального нежилого помещения № 534-/20-Ар от 23 декабря 2020 г.

В свою очередь, между ООО «Домоуправление № 25» и

ИП ФИО2 заключен договор № 86/2020 от 24 декабря 2020 г. на предоставление жилищных услуг в нежилые помещения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> предоставлять жилищные услуги в нежилом помещении общей площадью 123,5 кв.м., осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Домоуправление № 25»

В случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 3 Договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 4.2 договора).

Договор заключен на срок с 24 декабря 2020 г. по 23 декабря 2021 г., с возможностью последующей пролонгации на год (п. 5.1 и п. 5.2. договора).

За период с 24 декабря 2020 года по 30 апреля 2022 года истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, управлению данным домом, в связи с чем, у ответчика за период с 24.12.2022 г. по 30.04.2022 г. образовалась задолженность в сумме 46481 руб. 40 коп.

Направленная 20.05.2022 ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, иск не оспорен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном


доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату


расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По спорному договору ответчиком поручено истцу оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, управлению данным МКД, при том что ИП ФИО2 обязалась оплатить оказанные услуги.

Цена и порядок оплаты за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 3 договора.

Доказательства расторжения указанного договора в материалы дела сторонами не представлены.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность за период с 24.12.2020 по 30.04.2022 в сумме 46481 руб. 40 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в размере 46481 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истец также заявил требование о взыскании пени за периоды с 12.04.2021 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 4436 руб. 29 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Порядок начисления пени ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности за оказанные жилищные услуги в нежилом помещении, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 4436 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанного, исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на долг в сумме 46481 руб. 43 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственно пошлины в сумме 2037 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2002 руб., - 35 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН


1051326015124, ИНН <***>) задолженность в сумме 46481 руб. 43 коп., пени в сумме 4436 руб. 29 коп., пени, начисленные на долг в сумме 46481 руб. 43 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2002 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна