Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А72-1316/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1316/2017

05.06.2017


Резолютивная часть решения объявлена: 29.05.2017 года

Решение изготовлено в полном объёме: 05.06.2017 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 330 148 руб. 00 коп.

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Акционерному обществу «Государственный научный центр- Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 651 814 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 100/16 от 01.12.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании основного долга в размере 314 127 руб. 50 коп. и неустойки в размере 16 020 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 28.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный научный центр- Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании основного долга в размере 628 255 руб. 00 коп. и неустойки в размере 23 559 руб. 56 коп. (дело №А72-4691/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2017 по делу №А72-4691/2017 суд объединил дело № А72-4691/2017 с делом № А72-1316/2017, с присвоением объединенному делу номера А72-1316/2017.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать основной долг в размере 942 382 руб. 50 коп. и неустойку в размере 39 265 руб. 93 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2014 между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (Исполнитель) был заключен договор №90/2014-ЕП, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению авторского надзора за проведением работ по строительству объекта «Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса ОАО «ГНЦ НИИАР» (п. 1).

Согласно п. 1.4 договора, сроки оказания услуг определяются календарным планом, являющимся Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.7 договора, срок оказания услуг по авторскому надзору в соответствии с настоящим договором устанавливается с начала строительства объекта по 31.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец во II, III и IV кварталах 2016 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 942 382 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 05.07.2016 на сумму 314 127 руб. 50 коп., № 10 от 30.09.2016 на сумму 314 127 руб. 50 коп., № 11 от 28.12.2016 на сумму 314 127 руб. 50 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1-3.2 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 3 347 720 руб. 00 коп, в том числе НДС- 510 669 руб. 15 коп. Оплата оказанных услуг производится в течение 30 банковских дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по этапу, на основании представленного счета, при условии получения счет-фактуры.

В приложении №1 к договору, сторонами согласован «Календарный план на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за проведением работ по строительству объекта «Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса ОАО «ГНЦ НИИАР», в котором сторонами также определена стоимость услуг, оказываемых истцом в период действия договора, в том числе установлено, что в 2016 году Заказчик оплачивает услуги в сумме 314 127 руб. 50 коп. ежеквартально.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом во II, III и IV кварталах 2016.

Претензиями № 07-66/01/2884, №01-13/395, №01-13/396 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 314 127 руб. 50 коп. по каждой из претензий. Однако денежные средства на счет истца от ответчика не поступили.

Согласно расчета истца, основной долг ответчика составляет 942 382 руб. 50 коп. (314 127 руб. 50 коп. х 3 квартала).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 942 382 руб. 50 коп. в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 265 руб. 93 коп. (с учетом уточнения), из них за просрочку оплаты услуг, оказанных:

-во II квартале 2016 в сумме 15706 руб. 37коп. за период с 21.09.2016 по 28.01.2017;

-в III квартале 2016 в сумме 15706 руб. 37коп. за период с 12.11.2016 по 19.02.2017;

- в IV квартале 2016 в сумме 7853 руб. 19 коп. за период с 16.02.2017 по 06.04.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых услуг исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Однако данное требование подлежит удовлетворению частично, так как суд считает что истец, неправильно указав начало периода просрочки оплаты услуг, оказанных в III квартале 2016 г., неверно рассчитал сумму неустойки.

В данном случае, суд считает, что просрочку оплаты следует исчислять с 15.11.2016, поскольку день 12.11.2016 был в Российской Федерации выходным днем, а в силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, в связи с допущенной ответчиком в период с 15.11.2016 по 19.02.2017 просрочкой оплаты услуг за III квартал 2016 г., составит 15 235 руб. 18 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в общем размере 38 794 руб. 74 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 22.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в п.1 которого определено, что оплата по п.3.2. осуществляется после поступления средств федерального бюджета на лицевой счет Заказчика в отделение Федерального Казначейства в соответствии с выделенными объемами финансирования, подтвержденными дополнительным соглашением к Инвестиционному соглашению.

В связи с чем, ответчик утверждает, что «обязанность АО «ГНЦ НИИАР» оплатить оказанные ООО НПФ «Сосны» услуги по Договору возникает только после поступления средств федерального бюджета на счет нашего Общества. В настоящее время, средства федерального бюджета на лицевой счет нашего Общества в отделение Федерального Казначейства не поступили, а значит, обязанность оплатить оказанные услуги у нашего Общества еще не возникла».

При рассмотрении данного довода ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, приняв выполненные работы (оказанные услуги) по авторскому надзору без замечаний, свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, поскольку исполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ (оказанных услуг) поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора №90/2014-ЕП, противоречит закону и не подлежит применению.

В данном случае, истец предъявил требование об оплате оказанных услуг по истечении 30 банковских дней после подписания Заказчиком (ответчиком) актов.

В связи с чем, суд отклоняет ссылку ответчика на дополнительное соглашение №1 от 22.08.2016.

Судом при рассмотрении данного довода ответчика не нарушена судебно-арбитражная практика, о чем свидетельствует Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 N Ф06-1441/2015 по делу N А55-890/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 12АП-920/2016 по делу N А12-44647/2015.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» государственная пошлина в размере 3 017 руб. 35 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» основной долг в размере 942 382 руб. 50 коп., неустойку в размере 38 794 руб. 74 коп. и 22 621 руб. 65 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 3 017 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А.Абрашин