Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А72-14298/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-14298/2018
г. Ульяновск
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019. Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Чердаклинский район, 21 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №80-О от 02.08.2016,

при участии в заседании представителей:

от истца - до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - ФИО2, директор, протокол внеочередного общего собрания №2 от 23.03.2018, паспорт;

от ответчика - до перерыва и после - ФИО3, доверенность от 05.12.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» о взыскании 44 022 руб. 50 коп. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов №80-О от 02.08.2016, 153 897 руб. 71 коп. – договорная неустойка за период с 11.08.2016 по 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 158 916 руб. 27 коп. за период с 11.08.2016 по 18.10.2018.

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки за период с 11.08.2016 по 05.12.2018 до 103 953 руб. 28 коп.; принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением от 25.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 14.08.2016 по 17.06.2018 до суммы 43 268 руб. 91 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга судом прекращено.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2019 судом объявлен перерыв до 31.01.2019.

Протокольным определением от 31.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 66 724 руб. 00 коп., составляющих неустойку за период с 14.08.2016 по 17.06.2018.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2019 судом объявлен перерыв до 07.02.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.02.2019.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 65 783 руб.53 коп., составляющих неустойку за период с 14.08.2016 по 17.06.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016 между ЗАО «Онако-Комета» (Поставщик) и ООО «Бетон-Авто» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 80-О, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а Покупатель принять их и оплатить (п.п. 1.1, 1.2 т. 1 л.д. 50-55).

Наименование, количество, цена товара указываются в товарных накладных (п. 1.3).

Товары отпускаются по ценам, действующим у Поставщика на момент поставки (п. 1.4).

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 включительно, а по расчетам – до полного их завершения

Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого не позднее, чем за 10 календарных дней до прекращения текущего срока действия договора и при условии выполнения обязательств по оплате в полном объеме (п. 8.2).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора поставки в период с 03.08.2016 по 27.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 116 526 руб. 00 коп. (соответствующие УПД представлены в материалы дела на л.д. 56-97 т. 1).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что оплата стоимости количества товара производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Если отгрузка товара в адрес Покупателя была произведена Поставщиком без получения предварительной оплаты, то оплата должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней начиная со следующего дня от даты поставки товара и выставления Поставщиком расчетно-платежных документов (товарной накладной).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик поставленный товар оплатил частично. Сумма задолженности составляет 44 022 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования в указанной части не признал, суду указал, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости поставленного товара по УПД № 234 от 23.04.2018 и № 255 от 27.04.2018.

Согласно данным истца, по УПД № 234 от 23.04.2018 были поставлены нефтепродукты на сумму 443 355 руб. 50 коп.; по УПД № 255 от 27.04.2018 - на сумму 443 562 руб. 00 коп.

Согласно данным ответчика, по УПД № 234 от 23.04.2018 поставлены нефтепродукты на сумму 418 665 руб. 00 коп.; по УПД № 255 от 27.04.2018 - на сумму 424 230 руб. 00 коп.

Разница в стоимости товара по УПД, представленным истцом и ответчиком, как раз и составляет сумму основного долга.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно уточненным в последней редакции требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 65 783 руб. 53 коп. за период с 14.08.2016 по 17.06.2018 (т. 3 л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.2 договора поставки, если поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного абз. 2 п. 5.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Уточненный расчет неустойки приведен истцом на л.д. 4-5 т. 3. При этом в последующем истец согласился с возражениями ответчика относительно арифметической ошибки при исчислении неустойки по УПД от 12.04.2018 и уменьшил исковые требования на 940 руб. 47 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его полным и правильным. Сумма неустойки, исчисленной по каждому УПД, по которому была допущена просрочка в оплате, за период с 14.08.2016 по 17.06.2018 (с учетом выявленной арифметической ошибки) составила 124 972 руб. 68 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям от 15.08.2018 и от 07.09.2018 на сумму 15 166 руб. 65 коп. и на сумму 44 022 руб. 50 коп. соответственно (т. 2 л.д. 40, 41), размер неустойки составляет 65 783 руб. 53 коп.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки ответчик не признал, указав, что поскольку между сторонами за период: 2016 год, 2017 год подписаны акты сверки взаимных расчетов, фиксирующих отсутствие задолженности, то взыскание неустойки является неправомерным. При этом ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-18600 по делу № А40-184926/2016.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

По мнению суда, акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и может только подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Таким образом, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, между тем он констатирует итоги расчетов сторон по заключенному договору. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (Определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09). Однако, подписанный сторонами акт сверки не свидетельствует о невозможности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-18600 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения спора с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 32 891 руб. 76 коп., исчисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ (при этом госпошлина подлежит исчислению с суммы 65 783 руб. 53 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» в пользу Закрытого акционерного общества «Онако-Комета» 32 891 руб. 76 коп. – пени за период с 14.08.2016 по 17.06.2018, 2 631 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Онако-Комета» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 307 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1308 от 29.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Крамаренко Т.М.