Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-297865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297865/2023-32-3126
г.Москва
28 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промасфальт» (ИНН <***>)

к ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (ИНН <***>) третье лицо ООО «Р-С» о взыскании 187 933 115 руб. 49 коп. при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 10.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промасфальт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (далее – Ответчик) 148 877 636 руб. 50 коп. долга, 16 133 0766 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.07.2023г. по 19.12.2023г. и далее с 20.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,309,310,330,506,516 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг на сумму 60 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 187 933 115 руб. 49 коп. с учетом уточнения периода начисления неустойки, в том числе по доводам письменных объяснений ответчика.

Определением суда от 26 апреля 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р-С».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в котором он исковые требование не признает.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 июля 2020 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 16-742/20 (договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать асфальтобетонную или щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент и цена подлежащего поставке товара, а так же условия поставки (самовывоз или централизованная поставка) согласовываются сторонами и указываются в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

Обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и переданными уполномоченными представителями сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Возражений по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с п.5.1 Договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2020г. каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты – отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки товара, но не более 100 000 000 руб. (лимит задолженности). Факт отгрузки подтверждается ТН, подписанной Покупателем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 148 877 636 руб. 50 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в письменных объяснениях аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил, расчет задолженности надлежащим образом не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 148 877 636 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором и/или Приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 39 055 478 руб. 99 коп. за период с 22.08.2023г. по 20.06.2024г. и далее с 21.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиями п. 5.1. Договор в редакции протокола разногласий от 06.07.2020г.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор № 16-ТДД/23 об оказании юридических услуг от 27.11.2023г. и платежное поручение № 5033 от 18.12.2023г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Промасфальт» (ИНН <***>) 148 877 636 руб. 50 коп. долга, 39 055 478 руб. 99 коп. неустойки за период с 22.08.2023г. по 20.06.2024г. и далее с 21.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина