Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А05-3205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3205/2024
г. Архангельск
28 мая 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 143514, Московская область, г. Истра, <...>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 заявление управления принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик на заявление представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2024.

Стороны 22.05.2024 и 23.05.2024 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявлений о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит их подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу выдана лицензия  со сроком действия до 09.01.2029 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на оказание следующих услуг: по защите жизни и здоровья граждан;  по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов  и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1);  по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В ходе рассмотрения обращения, поступившего 12 февраля 2024 года в центр лицензионно-разрешительной работы управления, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой управлением составлено заключение от 05.03.2024.

В ходе проверки управление обнаружило в действиях общества следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения:

- частные охранники общества (ФИО1, ФИО2) осуществляли охрану объекта – «Центральные очистные сооружения водопровода» по адресу: <...> без личной карточки охранника;

- частный охранник общества (ФИО3) осуществлял охрану объекта – «Центральные очистные сооружения канализации» по адресу: <...> без личной карточки охранника;

- общество в письменной или электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на объектах общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» по адресам: <...>; <...>.

Выявленные обстоятельства управление посчитало нарушением подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также нарушением подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила уведомления).

Повесткой от 01.03.2024 № 343/441 заявитель сообщил обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Повестка направлена обществу 04.03.2024 и получена последним 04.04.2024.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления 20.03.2024 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 29ЛРР001200324000023. Копия протокола направлена обществу 21.03.2024 и получена последним 04.04.2024.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии) и не выполняющее лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг утверждены Положением № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных Законом № 2487-1, помимо прочего, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 у частных охранников общества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствовали личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления общество в письменной или электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на объектах ООО «РВК-Архангельск» по адресам: <...>; <...>. Ответчик выявленное нарушение не оспаривает.

Таким образом, факт допущенных нарушений судом установлен и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем заявление административного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В абзацах 2 и 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление протокола об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Так, в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении 29ЛРР001200324000023 составлен уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя общества и данных об его надлежащем извещении.

Повестка от 01.03.2024 №343/441, в соответствии с которой обществу необходимо направить своего представителя 20.03.2024 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, направлена обществу по юридическому адресу заказанным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №16302012365360). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №16302012365360 упомянутая повестка доставлена в место вручения 13.03.2024 и получена обществом лишь 04.04.2024, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 32 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

При этом в силу пункта 34 Правил № 382 почтовые отправления разряда «административное» представляют собой почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Соответственно, почтовое отправление №16302012365360, прибывшее в место вручения 13.03.2024, должно было храниться в почтовом отделении до 20.03.2024, включительно (7 календарных дней, начиная с 14.03.2024).

Судом установлено, что по состоянию на 20.03.2024 управление, не обладая информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило такой протокол 29ЛРР001200324000023 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Кроме этого, судом установлено, что в нарушение требований пункта 34 Правил № 382 почтовое отправление №16302012365360 не было возвращено адресату органом почтовой связи после истечения 7 дневного срока хранения, а было получено обществом 04.04.2024. Однако указанное нарушение органа почтовой связи не отменяет тот факт, что на дату составления протокола об административном правонарушении (20.03.2024) заявитель располагал информацией о том, что упомянутая корреспонденция обществу не вручена.

Следовательно, управление на дату составления протокола об административном правонарушении (20.03.2024) должно было убедиться, что общество получило почтовое отправление с идентификатором №16302012365360,  либо отказалось от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; отсутствие у управления указанной информации по состоянию на 20.03.2023 свидетельствует о несоблюдении им процессуальных требований.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление предпринимало иные меры для надлежащего извещения общества, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм и т.д., что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, представление объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника общества, которое  не уведомлено о времени и месте его составления, данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу, на основании которого ответчик подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение суд признает существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  его требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина