Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А63-7362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

29 июля 2022 года Дело № А63-7362/2022

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 13 июля 2022 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 000 руб. убытков, 4 900 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» о взыскании 130 000 руб. расходов за выполненные работы по ремонту грузового вагона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключён договор на ремонт грузовых вагонов, неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему ремонту вагонов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 20.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс).

Суд в определении от 20.05.2022 разъяснил лицам, участвующим в деле о том, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены сроки для выполнения действий, указанных судом (п. 5 определения) – до 14.06.2022; в срок до 05.07.2022 стороны вправе предоставить дополнительные документы, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик определение суда получил своевременно, о чем свидетельствует уведомление от 15.06.2022.

05 июля 2022 года в 18 час. 11 мин. посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление. Отзыв зарегистрирован судом на следующий рабочий день – 06.07.2022.

Истец 06.07.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика. Отзыв зарегистрирован судом на следующий рабочий день – 07.07.2022.

Судом в определении от 20.05.2022 указано, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Однако, с учетом представленных в материалы дела позиций, суд считает возможным приобщить отзыв ответчика и возражения истца на отзыв.

До вынесения судом решения по делу от сторон ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не поступило.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 13.07.2022, которая размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ООО «Депо-ЕвроХим» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.07.2016 № 040-0745520 (далее – договор). Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить плановый (деповской и капитальный), а также текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт (далее - грузовые вагоны заказчика) на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны заказчика). В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановым (деповскому, капитальному) видам ремонта грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. В силу п.п. 6.2. – 6.6. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика. Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

27 сентября 2018 года в вагонном ремонтном депо ответчика был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 95621553.

При выполнении ремонта на указанный вагон была установлена колесная пара №29-544771-2007 собственности ответчика, что подтверждается:

- расчетно-дефектной ведомостью от 27.09.2018 с указанием «Колесная пара СОНК (покупка)» стоимостью 130 000 руб.;

- актом выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 27.09.2018 с указанием на снятие колесной лары 39-28947-08 и установлено взамен 29-544771-07.

Собственником детали указано ООО «Депо-ЕвроХим».

Ремонт грузового вагона принят и оплачен со стороны истца в полном объеме, что подтверждается выставленным УПД счет-фактура от 27.09.2018 № 201803087 платежным поручением от 28.09.2018 № 6644.

В последующем колесная пара 29-544771-2007 была переподкачена в ВЧДЭ ОАО «РЖД» и установлена на вагон № 56896947 как собственность истца, что подтверждается документами: акт выполненных работ от 16.12.2020 №56896947; расчетно-дефектная ведомость от 16.12.2020 с указанием в разделе «Расход номерных деталей» замену колесных пар 4 шт. собственности заказчика в том числе 29-544771-07.,.-

В следствие нарушения ответчиком условий договора 20 декабря 2021 года в ходе выполнения работ по деповскому ремонту грузового вагона № 56896947 в ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», колесная пара № 29-544771-2007 была забракована по причине обнаружения факта искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, о чем были составлены акт браковки колесных пар от 20.12.2021 №б/н, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.12.2021, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.12.2021.

При поступлении колесной пары для ремонта на участок ВЧДр ОMCK-Сортировочный и после осмотра, данная деталь исключена из инвентаря (забракована) в соответствии Руководящим документом по ремонту колесных пар по причине неясности клейм и знаков на торце оси (перебит номер), что также подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2735 на спорную колесную пару.

Для урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2022 № РТС-П-231 о возмещении убытков в размере стоимости колесной пары 29-544771-2007 в размере 130 000 руб., которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на ремонт вагона, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал следующее.

Колесная пара № 29-544771-2007 на вагон № 95199550 ООО «Депо-ЕвроХим» не устанавливалась; деповской ремонт грузового вагона № 95199550 ООО «Депо-ЕвроХим» 27.09.2018 не проводился. Расчетно-дефектная ведомость от 27.09.2018, акт браковки/установки узлов и деталей грузового вагона от 27.09.2018 не подтверждают факт установки колесной пары № 29-544771-2007 на вагон № 95199550. Поскольку ответчик не выполнял ремонт колесной пары № 29-544771-2007, то не несет ответственности за его неисправность и отцепку вагона по этой неисправности. Гарантийную ответственность за некачественно выполненный ремонт колесной пары № 29-544771-2007 несет та организация, которой проводился последний ремонт Действующим законодательством обязанность по проверке колесной пары после недавно проведенного капитального ремонта при проведении планового ремонта на ремонтное предприятии не возложена.

Истец, возражая против доводов отзыва, обратил внимание суда на то, что факт реализации ответчиком и установки колесной пары 29-544771-07 (далее -Спорная колесная пара) на вагон 95621553 подтверждается следующимидокументами: расчетно-дефектной ведомостью от 27.09.2018 с указанием: «Колесная пара СОНК (покупка)» стоимостью 130 000 руб.; из расчетно-дефектной ведомости следует, что ответчиком реализовано истцу 4 колесные пары при выполнении ремонта вагона 95621553; актом выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 27.09.2018 с указанием на снятие колесной пары 39-28947-08 и установлено взамен 29-544771-07, где собственником детали указано ООО «Депо-ЕвроХим»; УПД счет-фактурой от 27.09.2018 №201803087 на выполненный ответчиком ремонт грузового вагона 95621553 (приложение №6 к исковому заявлению). Истец считает документально подтвержденным факт реализации спорной колесной пары истцу при ремонте вагона 95621553 в рамках договора.

Учитывая, что договором предусмотрена реализация ответчиком истцу запасных частей, узлов и деталей грузовых вагонов по согласованным ценам, то ответчик отвечает за качество устанавливаемых деталей своей собственности и как поставщик (в обоснование доводов истец сослался на положения п. 1 ст. 518 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отцепку вагона 95621553 в межремонтный период по неисправности тонкий гребень несостоятельна, т.к. данная неисправность устраняется методом обточки поверхности катания колеса до восстановления толщины гребня и не требует разбора буксового узла. В таком случае номера колесных пар сверяются с комплектацией вагона по биркам, закрепленным снаружи смотровой крышки и на которой отражается номер колесной пары, дата последнего ремонта и клеймо предприятия выполнившего последний ремонт. Таким образом, факт наличия перебитого номера на торце оси спорной колесной пары мог быть не выявлен, в противном случае просто данный факт был бы установлен несколько ранее. Вследствие нарушения ответчиком условий договора, 20.12.2021 ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», колесная пара №29-544771-2007 была забракована по причине обнаружения факта искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, о чем составлены соответствующие акты браковки, выбраковки, акт замены и установки узлов.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив все материалы дела, суду представляется возможным сделать следующие выводы:

сторонами в договоре достигнуто оглашение о то, что исполнитель (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с действующей на момент ремонта, нормативной документацией с использованием материалов и запасных частей и деталей вагонов исполнителя и запасных узлов и деталей вагонов предоставляемых заказчиком (п. 3.1.1 договора); гарантийный срок на выполненные работы по плановому: (деповскому, капитальному) виду ремонта грузовых вагонов установливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М (п.6.1 договора);

документально подтвержден факт реализации ответчиком и установки колесной пары 29-544771-07 на вагон 95621553: расчетно-дефектная ведомостью от 27.09.2018 с указанием; «Колесная пара СОНК (покупка)» стоимостью 130 000 руб.; актом выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 27.09.2018 с указанием на снятие колесной пары 39-28947-08 и установлено взамен 29-544771-07; собственником детали указано ООО «Депо-ЕвроХим»; счет-фактурой от 27.09.2018 № 201803087 на выполненный ответчиком ремонт грузового вагона 95621553;

колесная пара №29-544771-2007 была забракована по причине обнаружения факта искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, о чем были составлены акты браковки колесных пар от 20.12.2021, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.12.2021, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.12.2021. При поступлении колесной пары для ремонта на участок ВЧДр Омск-Сортировочный и после осмотра, деталь исключена из инвентаря (забракована) в соответствии Руководящим документом по ремонту колесных пар по причине неясности клейм и знаков на торце оси (перебит номер), что также подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2735 на спорную колесную пару.

При таких обстоятельствах суд считает документально подтвержденным факт понесенных убытков истца, расходы были понесены истцом по вине ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 000 руб. убытков, 4 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Чернобай