Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-44377/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44377/2014
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.


при участии:

от истца (заявителя): Печикина Е.А. – доверенность от 13.11.2015

от ответчика (должника): Голышев К.Е. - паспорт

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9370/2017) ИП Билан О.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-44377/2014 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ИП Билан О.Г.

к ИП Голышеву Константину Евгеньевичу

3-е лицо: Коноплянцева А.Н. ,Коноплянцев С.Н.


о запрете использования товарного знака в доменных именах и взыскании 600 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Билан Оксана Григорьевна (ОГРНИП 313784728100048, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голышеву Константину Евгеньевичу (ОГРНИП 313784731500210; далее – ответчик) о запрете ответчику использования товарного знака «РОТАН» в доменных именах rotan.spb.ru и bratan-spb.ru, а также взыскании 600 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в доменных именах.

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Голышев Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением суда от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерный размер судебных расходов.

Распоряжением И.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой дело передано в производство судьи О.В. Горбачевой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения ответчиком указанных судебных расходов подтверждается соглашениями об оказании юридической (правовой) помощи от 10.09.2014 № 15/Б и от 20.03.2015 с приложениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 № 049172 и от 19.03.2015 № 048360, отчётом об оказании юридической помощи, платежными поручениями от 17.03.2015 № 1768 и от 19.05.2016 № 432.

Доводы подателя жалобы о том, что квитанциями к приходному кассовому ордеру в отсутствие иных доказательств не подтверждается факт несения расходов, несостоятельны.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, оформленная в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты.

Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 № 049172 и от 19.03.2015 № 048360 подтверждают факт получения исполнителем денежных средств в сумме 95 000 руб. в связи с исполнением соглашений об оказании юридической (правовой) помощи от 10.09.2014 № 15/Б и от 20.03.2015 с приложениями.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов также подтверждается платежными поручениями от 17.03.2015 № 1768 и от 19.05.2016 № 432.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной в размере 95 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованной и разумной сумму судебных расходов равных 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов ответчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При проверке обоснованности компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции - четыре (02.10.2014, 30.10.2014, 04.12.2014, 11.03.2016), в суде апелляционной инстанции – 14.04.2015, 29.03.2016, объем подготовленных представителем документов: ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ходатайство о возобновлении производства, ознакомление с материалами дела, а также сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанциях в размере 95 000 руб. являются разумными.

По мнению подателя жалобы, изучение представителем ответчиком материалов, необходимых для оказания правовой помощи при рассмотрении в суде конкретного спора, консультации с заказчиком не могут быть дополнительно включены в состав судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что все понесенные и заявленные расходы относятся к судебным, поскольку они понесены в связи с конкретным делом (спором), а факт оказания соответствующих услуг подтверждается помимо прочего и отчётом об оказании юридической помощи.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-44377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Билан Оксане Григорьевне (ОГРНИП 313784728100048) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев