Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А49-8225/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«29» октября 2021 года Дело № А49-8225/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (адрес регистрации: ул. Егорова, д. 25, г. Пенза, обл. Пензенская, 440015; почтовый адрес: ул. Володарского, 9- 309, г. Пенза, обл. Пензенская, 440026 (конкурсный управляющий ФИО1); ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (пр-кт Победы, д. 65, г. Пенза, Пензенская обл., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13571158 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.05.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.06.2021,

установил:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее также – СМУП «Пензалифт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (далее также – ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», ответчик) о взыскании 13571158 руб. 10 коп., в том числе 9376241 руб. 37 коп. – задолженности по договорам аренды, из которой 6730141 руб. 38 коп. – долг по договору аренды № 1/159 от 30.05.2019 за период с января по апрель 2020 года, 1971899 руб. 99 коп. – долг по договору аренды № 1/147 от 01.01.2019 за период с января по сентябрь 2020 года, 674200 руб. 00 коп. – долг по договору аренды № 1/130 от 03.04.2018 за период с мая по сентябрь 2020 года, 4194916 руб. 73 коп. – неустойки (пени), из которой 1693931 руб. 34 коп. – неустойка (пени) по договору аренды № 1/159 от 30.05.2019, начисленная за период с 11.02.2020 по 12.08.2021, 1590665 руб. 99 коп. – неустойка (пени) по договору аренды № 1/147 от 01.01.2019, начисленная за период с 03.03.2020 по 12.08.2021, 910319 руб. 40 коп. – неустойка (пени) по договору аренды № 1/130 от 03.04.2018, начисленная за период с 21.04.2020 по 12.08.2021, а также договорной неустойки (пени) с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в ходатайстве от 15.09.2021 № 19/03 (т. 2 л.д. 3-6) наличие задолженности по внесению арендных платежей в заявленном истцом размере не оспаривал, однако просил суд снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что срок просрочки платежа составляет незначительное время, а истец каких-либо убытков от несвоевременного внесения арендных платежей не понес. По расчету ответчика неустойка (пени), рассчитанная исходя из значений двукратной ставки рефинансирования, действовавших в период просрочки, составляет 1169961 руб. 32 коп.

В судебном заседании 25 октября 2021 года представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 2018 по 2020 годы между СМУП «Пензалифт» (Арендодателем, Субарендодателем) и ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (Арендатором, Субарендатором) были заключены следующие договоры:

1) договор аренды № 1/159 от 30.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения, далее также – Договор-1, т. 1 л.д. 22-32), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное пользование имущество, представляющее собой контактные сети (троллейбусные линии), состав которого указан в приложениях №№ 1 и 2 к Договору-1, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом по маршрутам города Пензы на срок 11 месяцев с 30.05.2019 по 29.04.2020 (пункты 1.1 и 8.1 Договора);

2) договор субаренды № 1/147 от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения, далее также – Договор-2, т. 1 л.д. 35-56), в соответствии с условиями которого Субарендодатель принял на себя обязательство предоставить Субарендатору на условиях субаренды – на определенный срок, за плату, во временное пользование и владение без права выкупа по Договору-2 электрический наземный транспорт (троллейбусы) в количестве, а также с конкретизирующими признаками и параметрами, указанными в Приложении № 1 к Договору-2, для осуществления перевозки пассажиров по маршрутам города Пензы на срок с 01.01.2019 по 30.09.2020 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020) Договора-2);

3) договор аренды транспортных средств без экипажа № 1/130 от 03.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор-3, а совместно – Договоры, т. 1 л.д. 61-95), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору-3, на срок с 03.04.2018 по 30.09.2020, а Арендатор – обязательство принять их и выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленном Договором-3 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020).

Арендная плата по Договорам установлена в следующих размерах:

- по Договору-1: 1696674 руб. 30 коп. в месяц (п. 2.1 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019);

- по Договору-2: 450000 руб. 00 коп. в месяц (из расчета 30000 руб. 00 коп. за каждый принятый по акту троллейбус) (п. 2.1 Договора-2);

- по Договору-3: 125700 руб. в месяц (п. 3.1 Договора-3 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019).

В соответствии с п. 3.1 Договора-1 арендная плата по Догвоору-1 вносится Арендатором в размере полного месячного платежа, установленного п. 2.1 Договора-1, в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

Субарендные платежи по Договору-2 начисляются Субарендодателем и осуществляются Субарендатором ежемесячно авансом не позднее 30 числа каждого месяца. (п. 2.2 Догвоора-2).

В пункте 3.4 Договора-3 стороны установили, что арендная плата за пользование транспортными средствами выплачивается Арендатором авансом один раз в месяц не позднее 20 числа каждого текущего календарного месяца.

Переданное в аренду (субаренду) по Договорам имущество фактически передано Арендодателем (Субарендодателем) Арендатору (Субарендатору) в пользование, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи (т. 1 л.д. 31, 72-88, 90-92, 94).

Нахождение арендованного имущества в спорный период в пользовании ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными и подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 33, 34, 57-60, 96-98), и по существу ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договорам.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом общая сумма задолженности ответчика по Договорам составляет 9376241 руб. 37 коп., в т.ч.:

- по Договору-1 в размере 6730141 руб. 38 коп. (акты № 62 от 31.01.2020, № 158 от 29.02.2020, № 205 от 31.03.2020, № 290 от 30.04.2020);

- по Договору-2 в размере 1971899 руб. 99 коп. (акты № 60 от 31.01.2020, № 156 от 29.02.2020, № 203 от 31.03.2020, № 287 от 30.04.2020, № 359 от 31.05.2020, № 422 от 30.06.2020, № 511 от 31.08.2020, № 546 от 30.09.2020);

- по Договору-3 в размере 674200 руб. 00 коп. (акты № 289 от 30.04.2020, № 361 от 31.05.2020, № 424 от 30.06.2020, № 486 от 31.07.2020, № 513 от 31.08.2020, № 548 от 30.09.2020).

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ходатайство от 15.09.2021 № 19/03 – т. 2 л.д. 3-6).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по смыслу действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение действия договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате внести арендную плату за весь период использования арендованного имущества, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, находит исковые требования СМУП «Пензалифт» о взыскании с ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» задолженности по внесению арендной платы по Договорам в общей сумме 9376241 руб. 37 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договорам истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 11.02.2020 по 12.08.2021, в общей сумме 4194916 руб. 73 коп., а также договорную неустойку (пени) с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Договорах стороны предусмотрели обязанность Арендатора (Субарендатора) в случае невнесения арендной платы уплатить Арендодателю (Субарендодателю) неустойку (пени) в следующих размерах:

- 0,05% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора-1);

- 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 Договора-2);

- 0,3 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 Догвоора-3).

За период с 11.02.2020 по 12.08.2021 СМУП «Пензалифт» с учетом установленных Договорами сроков оплаты начислило ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» неустойку (пени) в общей сумме 4194916 руб. 73 коп., в т.ч. по Договору-1 – 1693931 руб. 34 коп., по Договору-2 – 1590665 руб. 99 коп., по Договору-3 – 910319 руб. 40 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по внесению арендной платы по Договорам, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размеры неустойки, установленные Договорами, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 18,25 % годовых (по Договору-1), 73 % годовых (по Договору-2) и 109,5 % годовых (по Договору-3), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 6,5 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком (т. 2 л.д. 15-18), средняя ставка по таким кредитам составляет 12,2 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за период с 11.02.2020 по 12.08.2021, до суммы 1169961 руб. 32 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 13.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства до значения двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования СМУП «Пензалифт» о взыскании с ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 1169961 руб. 32 коп., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 13.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства до значения двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки. В остальной части указанное требование СМУП «Пензалифт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 90856 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку определением от 20.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 90856 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 10546202 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 9376241 руб. 37 коп., неустойку (пени) в размере 1169961 руб. 32 коп., а также неустойку (пени) с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 90856 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова