Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А29-115/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-115/2025
03 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Олисова Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах муниципального образования «Вуктыл» в лице муниципального бюджетного учреждения «Клубно-спортивный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Рей Е.А.) о взыскании в пользу муниципального образования «Вуктыл» в лице муниципального бюджетного учреждения «Клубно-спортивный комплекс» (далее – МБУ «КСК») убытков в сумме 29 842 руб. 11 коп., возникших вследствие неисполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку и установку оборудования для виртуального концертного зала (АЗ) от 04.03.2024 № 7/2.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 04.02.2025, в котором указал, что его вина в расторжении контракта отсутствует, так как в конце апреля и в начале мая 2024 года не работала переправа через реку Печора, по состоянию на 06.05.2024 не было возможности доставки груза, заказчиком не проведены закупочные процедуры, цена контракта, заключённого со вторым участником аукциона, ниже начальной цены контракта, которую заказчик планировал потратить на закупку. По мнению ответчика, заключение контракта по цене ниже начальной максимальной исключает возможность взыскания межценовой разницы с победителя торгов. В обоснование позиции по спору ИП Рей Е.А. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу № А56-888984/2015 (л.д. 112-115).

Прокурор в письменных пояснениях от 26.02.2025 № 8-139-2025 поддержал требования в полном объёме, сообщив, что денежные средства с ответчика не удерживались, оплата штрафных санкций не производилась (л.д. 119).

ИП Рей Е.А. представил в материалы дела банковскую гарантию и пояснил, что заказчик не предпринял мер по получению обеспечения (л.д. 121).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ «КСК» (заказчик) и ИП Реем Е.А. (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключён муниципальный контракт поставки и установки оборудования для виртуального концертного зала (АЗ) от 04.03.2024 № 7/2 (л.д. 10-35).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик обязался поставить и установить оборудование общей стоимостью 3 955 526 руб. 15 коп.

В силу пункта 3.1 контракта пуско-наладочные работы должны быть завершены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения в соответствии гражданским законодательством.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара МБУ «КСК» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2024 № 230 (л.д. 61-62).

Решением УФАС Коми от 24.05.2024 № НГ/3098/24 информация об ИП Рее Е.А. включена в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 63-78).

После расторжения контракта с ответчиком истец заключил с другим лицом муниципальный контракт от 31.05.2024 № 34/2, предусматривающий поставку и установку того же оборудования по цене 3 985 368 руб. 26 коп. (л.д. 36-60).

Возникновение у МБУ «КСК» убытков по замещающей сделке послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Таким образом, одним из последствий расторжения контракта является возникновение на стороне поставщика (подрядчика) обязанности по возмещению заказчику убытков в виде межценовой разницы.

Доводы ответчика о неправомерности расторжения контракта не могут быть приняты судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по доставке товара.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Переправа через реку отсутствовала только в конце апреля, начале мая 2024 года. При этом документально не подтверждена невозможность доставки товара до истечения десятидневного срока устранения нарушений, предусмотренного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласование заказчиком изменений характеристик товара не продлевает срок исполнения контракта и не является уважительной причиной просрочки.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают правомерность расторжения контракта.

Возражения, касающиеся отсутствия у заказчика убытков, судом также отклоняются.

По смыслу частей 17, 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в случае расторжения контракта с недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) вправе провести новую закупку либо заключить контракт с участником торгов, занявшим второе место, по предложенной таким участником цене.

Выбор того или иного способа заключения замещающей сделки осуществляется по усмотрению заказчика, что само по себе не предопределяет результат разрешения спора о размере убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае цена замещающей сделки на 0, 75 % больше цены расторгнутого контракта (((3 985 368 руб. 26 коп./3 955 526 руб. 15 коп.)-1)?100).

По состоянию на конец мая 2024 года индекс роста потребительских цен составил 101, 2437 (100, 50/100 ?100,74/100) или 1, 2437 %.

Учитывая, что межценовая разница не превышает среднего уровня роста цен за период между датой заключения расторгнутого контракта и днём совершения замещающей сделки, суд приходит к выводу, что МБУ «КСК» действовало добросовестно.

Ответчиком доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене не представлены.

С учётом положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации превышение начальной максимальной цены контракта над стоимостью товара по замещающей сделке не свидетельствует об отсутствии у заказчика (покупателя) убытков.

В случае надлежащего исполнения ответчиком контракта МБУ «КСК» не понесло бы дополнительные расходы вследствие удорожания стоимости товара.

Обеспечительный платёж не удерживался, денежные средства от банка по независимой гарантии в пользу заказчика не перечислялись.

То обстоятельство, что МБУ «КСК» не предъявило требования к гаранту, не освобождает ИП Рея Е.А. от исполнения обязательства по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Клубно-спортивный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 29 842 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                               Р.Ю. Олисов