Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А55-4494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 марта 2025 года

Дело №

А55-4494/2024


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 20025 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАБКОМ» к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров и взыскании 451 294 руб.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАБКОМ»о взыскании 13 619 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от общества – ФИО2 по доверенности;

от предпринимателя – ФИО3 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАБКОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

 - расторгнуть договоры № 101/АГН/1 «stabkom.ru» от 10.02.2023, №101/АГН/2 «niagara-bk.ru» от 3.05.2023, № 101/СЗД/1 «niagara-bk.ru» от 03.05.2023, заключенные между ООО УК «СтабКом» и ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом последнего от их исполнения;

- взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договорам договор № 101/АГН/1 «stabkom.ru» от 10.02.2023, №101/АГН/2 «niagara-bk.ru» от 3.05.2023, № 101/СЗД/1 «niagara-bk.ru» от 03.05.2023 в размере 423 000 руб.

- взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 28 294 рублей в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАБКОМ», в котором просит взыскать денежные средства в размере 15 619 руб. 21 коп., из них 13619 руб. 21 коп. в качестве задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору № 101/АГН/1 от 10.02.2023 г., 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 10.02.2023 г. между ООО «УК «СТАБКОМ» (далее - Заказчик, Принципал)  и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Агент), заключен агентский договор № 101/АГН/1 «stabkom.ru» в соответствии  с которым Агент обязуется  по поручению Принципала  за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет  и в интересах Принципала одну или несколько сделок, связанных с размещением рекламной  информации в сети Интернет для Принципала на одной или нескольких площадках (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора площадки для размещения рекламной информации предоставляются организациями-исполнителями, перечень которых определяется в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах Принципала действия, связанные с размещением рекламы сайта stabkom.ru в сети Интернет на площадках:

 • ООО «Яндекс» (Яндекс.Директ — direct.yandex.ru).

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Сумма агентского вознаграждения за исполнение поручения по размещению рекламной информации в сети Интернет составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения.

03.02.2023 г. между ООО «УК «СТАБКОМ» и ИП ФИО1, заключен агентский договор № 101/АГН/2 «stabkom.ru».

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах Принципала действия, связанные с размещением рекламы сайта niagara-bk.ru в сети Интернет на площадках:

 • ООО «Яндекс» (Яндекс.Директ — direct.yandex.ru).

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Сумма агентского вознаграждения за исполнение поручения по размещению рекламной информации в сети Интернет составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1.2 Договора Площадки для размещения рекламной информации предоставляются организациями-исполнителями, перечень которых определяется в Приложениях к настоящему договору.

03.05.2023 г. между ООО «УК «СТАБКОМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключён договор об оказании информационных услуг № 101/СЗД/1 «niagara-bk.ru».

Согласно п. 1.1 Исполнитель выполняет работы по проектированию и разработке посадочных страниц на Интернет-ресурсе Заказчика (далее по тексту – «Сайт»), а Заказчик принимает и оплачивает указанные работы Исполнителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено следующее.

Согласно п. 3.1.8. агент обязан предоставлять отчет о ходе рекламной кампании и ее результатах, а также стратегию на следующий месяц.

Согласно п. 2.5 согласование сторонами рекламных материалов - текстовых объявлений, ключевых слов, графических и медийных материалов производится с использованием любых средств связи. Предпочтительно - электронная почта. Истец при подписании договора фактически согласился с данным условием договора, а именно на ведение переписки посредством мессенджера Telegram.

Во исполнение данного пункта, ИП ФИО1 посредством мессенджера Telegram направлял промежуточный отчет о проделанной работе с показателями (в том числе с указанием статистики заявок) и предложениями по корректировке по «stabkom.ru» 03.04.2023, 11.04.2023, 25.04.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 19.06.2023, по «niagara-bk.ru» 05.06.2023, 13.06.2023 (доказательства направления отчета предоставлены в материалы дела).

От Принципала во исполнение п.3.3.3. заключенных агентских договоров возражений не поступало, что говорит о том, что качество оказываемых услуг удовлетворяло Принципала.

Посредством мессенджера Telegram Принципалу направлялись документы на согласование. Так 15.05.2023 г. в чат «Нигара – аудитория» было направлено уведомление о готовности рекламного кабинета и ссылка на Google таблицу со структурой рекламных компаний. В чат «Стабком аудитория» в марте было направлены данные о запросах и размещении рекламной компании в виде ссылки на Google таблицу (доказательства предоставлены в материалы дела).

По обеим рекламным кампаниям имеются данные о соответствии настроек рекламных компаний предмету рекламы. Сведения о выгрузке всех настроек, запросов, посадочных страниц, текстовых объявлений из кабинетов Яндекс Директ, материалы по разработке сайта, статистика предоставлены в материалы дела.

Между ИП ФИО1 и ООО "УК "СтабКом" через Диадок (Диадок — это система юридически значимого электронного документооборота. Пользователи сервиса подписывают документы квалифицированной электронной подписью и обмениваются ими с контрагентами без дублирования на бумаге.) электронной подписью каждой из сторон были пописаны акты выполненных работ: № 140 от 28.02.2023, № 215 от 31.03.2023, № 289 от 28.04.2023, № 365 от 31.05.2023, № 366 от 31.05.2023, № 367 от 31.05.2023 (акты предоставлены в материалы дела).

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, всегда признаются равнозначными документам, подписанным собственноручно и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исключение составляют случаи, когда законодательство допускает составление документа только на бумажном носителе.

В актах выполненных работ указано, ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и предприятие ООО "УК "СтабКом" в дальнейшем именуемое "Заказчик", с другой стороны, заключили данный Акт о том, что качество, объем и срок оказанных информационных услуг удовлетворяют условиям договора, заказчик по качеству, объему и сроку оказанных информационных услуг претензий к Исполнителю не имеет.

Также согласно п. 3.3.3. заключенных договоров Принципал обязан в случае возникновения возражений по отчету и/или акту об оказании услуг и иных сопутствующих документов сообщить Агенту о своих возражениях в письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения таких документов. При отсутствии возражений Принципала в указанный срок отчет считается утвержденным, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Принципалом в полном объеме. Отчет Агента составляется в свободной форме.

Каких-либо возражений по принятым актам от ООО "УК "СТАБКОМ" ни в установленный срок, ни позже не поступало.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 65 АПК РФ Ответчик не обязан доказывать факт уведомления Истцом в письменном виде Ответчика о возражениях по оказываемым услугам. Истец должен представить доказательства направления письменных возражений, чего им сделано не было.

ИП ФИО1 были оплачены ООО «Яндекс» денежные средства с назначением «выполнение агентского договора за размещение рекламы в сети Интернет» в размере:

- 1556,82 руб. (счет фактура № 60, 20230228121380 от 28.02.2023),

- 13443,18 руб. (счет фактура № 74, 20230313043604 от 13.03.2023),

- 15902,83 руб. (счет фактура № 105, 20230331158875 от 31.03.2023),

-15000 руб. (счет фактура № 95, 20230331247227 от 31.03.2023),

- 8000 руб. (счет фактура № 136, 20230415054512 от 15.04.2023),

- 14097,17 руб. (счет фактура № 130, 20230415097411 от 15.04.2023),

- 30000 руб. (счет фактура № 144, 20230421009107 от 21.04.2023),

- 30489,16 руб. (счет фактура № 154, 20230430246063 от 30.04.2023),

- 39510,84 руб. (счет фактура № 182, 20230510051495 от 10.05.2023),

- 50000 руб. (счет фактура № 198, 20230521024695 от 21.05.2023),

- 24058,99 руб. (счет фактура № 225, 20230531226709 от 31.05.2023),

- 3016, 38 руб. (счет фактура № 226, 20230531249227 от 31.05.2023),

- 75941,01 руб. (счет фактура № 263, 20230621001350 от 21.06.2023),

- 25602,83 руб. (счет фактура № 273, 20230630270110 от 30.06.2023).

Общая сумма составляет 346619,21 руб. Положительный остаток составляет 1380,79 руб. На данную сумму уменьшено встречное исковое заявление.

Согласно п. 3.1.6 не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу отчет Агента об исполнении поручения. Одновременно с отчетом Агент передает Принципалу счет-фактуру или универсальный передаточный документ, выставленный Агентом в качестве счета-фактуры и первичного документа, составленный на основании актов и счетов-фактур Организации-исполнителя. Агент может предоставить заверенные Агентом копии счетов-фактур Организации-исполнителя на оказанные услуги.

Соответственно документы по данным платежам были получены ИП ФИО1 от ООО «Яндекс» только 10.06.2023. Без этих документов Ответчик не имел права формировать документы.

Полный акт сверки был предоставлен в материалы дела одновременно с отзывом на исковое заявление. Все платежи были внесены в журнал учета полученных и выставленных фактур, и отчетность по журналу была передана в ИФНС 19.07.2023.

Таким образом, (с учетом уточненного встречного искового заявления) задолженности перед ООО УК «Стабком» у ИП ФИО1 не имеется.

Доводы Истца о том, что услуги ИП ФИО1 не оказывал фактически, отчеты агента не предоставлялись, документы, свидетельствующие об оказании услуг и установленные в п.п. 3.1.6, 3.1.7 Договора, также не предоставлялись ООО «УК СтабКом», в том числе за спорный период - июнь 2023 отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и неподтверждённые надлежащими доказательствами (ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3.3.5 Агентского договора № 101/АГН/1, если Договор не будет исполнен по причинам, зависящим от Принципала, Агент сохраняет право на агентское вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В соответствии с актом сверки за период 2023 года и актом выполненных работ № 366 от 31.05.2023 г., последняя оплата агентского вознаграждения от ООО "УК "СТАБКОМ" поступила 03.05.2023 г. за май 2023 г., оплата на бюджет рекламы 24.05.2023г., обязательства исполнялись до 30.06.2023 г. в полном объеме, в том числе платежными поручениями и счетом-фактурой между ООО «Яндекс» и ООО "УК "СТАБКОМ", в лице ФИО1 от 21.06.2023 г., 30.06.2023 г. (Счет фактура № 263, 20230621001350 от 21.06.2023, Счет фактура № 273, 20230630270110 от 30.06.2023).

В июне 2023 г. у ООО "УК "СТАБКОМ" образовалась задолженность по договору № 101/АГН/1 от 10.02.2023 г. по оплате агентского вознаграждения в размере 15 000 руб. перед ИП ФИО1.

Согласно ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ни одной из сторон не было допущено существенного нарушения договоров, ввиду чего они не подлежат расторжению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ (далее – «ГК РФ») исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, требования ООО УК «СТАБКОМ» не подлежат удовлетворению. В свою очередь требования ИП ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАБКОМ» в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СТАБКОМ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 566 руб.

2. Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАБКОМ» (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>)  задолженность в размере 13 619 руб. 21 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева