Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-63094/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63094/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудипротокола помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 187780, г. Подпопрожье, ФИО2 д.19Б, ОГРН:  <***>);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОДПОРОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 187780, г ПОДПОРОЖЬЕ, Ленинградская обл., пр-кт ЛЕНИНА 3, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.08.2017);

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОДПОРОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"  о взыскании 203 248 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 33 006 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 11.12.2017, а также процентов по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ленинградской области.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Правительства Ленинградской области отказано, поскольку не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

По правилам статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

18 ноября 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Администрацией Муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 964, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 828 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения торгового павильона временного типа, кадастровый номер 47:05:0103010:29.

По данным истца, при расчете суммы арендной платы в договоре используется коэффициент вида деятельности арендатора равный 8 в расчетах на 2014-2015 годы.

Полагая, что на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной суммой по договору и той суммой, которая подлежала уплате исходя из требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее –Постановление № 353).

Расчет арендной платы по договору аренды основан на Постановлении № 353 с учетом внесенных в него изменений, а также постановления Правительства Ленинградской области № 448 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее – Постановление № 448), которым была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка.

При расчете суммы арендной платы на 2014-2015 годы был применен коэффициент вида деятельности арендатора равный 8.

Однако 23.11.2015 решением Ленинградского областного суда по делу № 3А-72/2015 Постановление № 448 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим.

02 марта 2016 года определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», четко указал всем судам, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся, в предшествующий такому решению период (абзац 1 пункта 13).

Данная правовая позиция сохранилась и в настоящее время, имеет применение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409, от 14.04.2016                                            № 309-ЭС15-16627).

В соответствии с пунктом 2 статьи 216 Федерального закона "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ  в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Следовательно, приказ Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом № 37, устанавливающий коэффициент вида деятельности арендатора, на правоотношения истца и ответчика не могут применяться.

Таким образом, при расчете арендной платы не может быть применен коэффициент вида деятельности арендатора в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 равный 8.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным  законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу № 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 33-АПГ16-2, Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора при расчете арендной платы признано недействующим.

В связи с этим сумма, уплаченная ранее истцом в качестве арендной платы, должна быть уменьшена на коэффициент вида деятельности арендатора за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, сумма неосновательного обогащения составила 203 248 руб. 81 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

На сумму неосновательного обогащения истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 006 руб. 56 коп. за период с 03.03.2016 по 11.12.2017 (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 301-ЭС16-15007, а именно проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу № 3А-72/2015, то есть с 03.03.2016).

Расчет процентов проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункту 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 203 248 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 33 006 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 11.12.2017, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, 7065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 435 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.08.2017 №47.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               Герасимова Е.А.