Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А70-14473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14473/2020
г. Тюмень
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11»

К Департаменту имущественных отношений Тюменской области

И Администрации города Тюмени

О признании права собственности на здания

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон.

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года, вынесенного по делу № А70-12128/2015 (том 1 л.д. 13-14, том 4 л.д. 132-133)

от ответчиков и от третьих лиц: не явились.




установил:

Заявлен иск о признании права собственности на здания (том 1 л.д. 9-11), также истец представил дополнение к исковому заявлению (том 5 л.д. 1, 28-29).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 03 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут 18 ноября 2020 года (том 5 л.д. 111). Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики представили отзывы на исковое заявление, при этом Департамент имущественных отношений Тюменской области не определил свое отношение к заявленным требованиям, а Администрация города Тюмени возражает против их удовлетворения

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области также не определило свое мнение по заявленным требованиям, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 4 л.д. 145-146).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 19 ноября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил дополнение к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47 067 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0221003:258 (том 2 л.д. 60-62), находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 63-68).

На этом земельном участке истец самовольно, без получения разрешения на строительство, построил: здание нежилое (холодный склад), площадью 905, 7 квадратных метров; здание нежилое (цех), площадью 194, 1 квадратных метров; сооружение (переход), площадью 262, 3 квадратных метров; здание нежилое (цех), площадью 917, 6 квадратных метров; здание нежилое (цех), площадью 133, 8 квадратных метров; здание нежилое административное, площадью 94, 1 квадратных метров; здание нежилое (холодный склад), площадью 143, 6 квадратных метров (том 2 л.д. 78-135, том 3 л.д. 1-153, том 4 л.д. 1-131).

На основании статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертных строительно-технических заключениях, выполненных 13 июля 2020 года ООО «А-Проект», имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на работы по обследованию строительных конструкций и сооружений, указывается, что при обследовании самовольно построенных строений строительных ошибок, дефектов, ненормативных деформаций и повреждений конструкций экспертами не обнаружено; категория состояния строительных конструктивных элементов удовлетворительное, работоспособное; сохранение обследуемых нежилых зданий не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; эксплуатация обследуемых зданий возможна в случае неизменяемости полезных нагрузок, а также после проведения рекомендованных работ по локальному усилению строительных конструкций (том 1 л.д. 23-160, том 2 л.д. 1-59).

Согласно заключениям, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области, вышеуказанные строения соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а также эксплуатация объектов исследования возможна при условии устранения всех выявленных нарушений и соблюдении необходимых требований нормативных документов в области пожарной безопасности (том 5 л.д. 4-18, 44-109).

В соответствии с экспертными заключениями от 22 октября 2020 года, выданными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», вышеуказанное строение соответствует определенным требованиям СанПиН, СП и СН (том 5 л.д. 19-25, 32-43).

Суд считает необоснованными возражения Администрации города Тюмени, поскольку самовольные постройки расположены на земельном участке, имеющем разрешенное использование для размещения существующих зданий и сооружений производственной базы.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка, этот земельный участок находится в зоне размещения производственных объектов IV - V класса опасности П-1, выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV - V класса опасности, а также обслуживающих их объектов, имеющих санитарно-защитную зону, с низкими уровнями шума и загрязнения, которая в качестве основного вида разрешенного использования допускает размещение объектов хранения автотранспорта и размещение объектов дорожного сервиса, а в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, возможно размещение объектов транспортной инфраструктуры (том 1 л.д. 15-21).

При этом у Суда отсутствуют основания полагать, что самовольные постройки не соответствует предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, том числе по минимальной ширине земельного участка, минимальной площади земельного участка, минимальному отступу от границ земельного участка, максимальному количеству этажей и максимальному проценту застройки в границах земельного участка.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец обращался в Администрацию города Тюмени для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано (том 2 л.д. 69-77).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что указанными документами подтверждается, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая эти обстоятельства, а также наличие у истца права собственности на земельный участок, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что данный спор возник из-за несоблюдения истцом досудебного порядка ввода объекта в эксплуатацию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей (том 1 л.д. 12), относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» на следующие объекты: здание нежилое (холодный склад), площадью 905, 7 квадратных метров; здание нежилое (цех), площадью 194, 1 квадратных метров; сооружение (переход), площадью 262, 3 квадратных метров; здание нежилое (цех), площадью 917, 6 квадратных метров; здание нежилое (цех), площадью 133, 8 квадратных метров; здание нежилое административное, площадью 94, 1 квадратных метров; здание нежилое (холодный склад), площадью 143, 6 квадратных метров, расположенные на земельном участке площадью 47 067 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0221003:258.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.