Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-18664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2024 года

Дело №

А55-18664/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис",

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

о взыскании 77 150руб. 92коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал;

от ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 29.08.2023;

от третьих лиц – не участвовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 77 150руб. 92коп.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в требованиях просит отказать по мотивам, изложенным в пояснениях.

Определениями суда от 04.08.2023, от 26.12.2023 по ходатайствам ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2024 до 13.02.2024 до 14 час. 15 мин. (03-04, 10-11.02.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как указал истец, в рамках заключенного Договора, ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 95396966, отцепленный по коду неисправности № 102 «Тонкий гребень», в ходе проведения которого колесным парам №№ КП-0000033741-1175-2015, КП-0000034151-1175-2015, КП-0000033601-1175-2015, КП-0000033663-1175-2015 (Колесные пары) на основании отрицательного результата вибродиагностического контроля, был досрочно выполнен средний ремонт на общую стоимость 77 150,92 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.01.2023 (номер работы № 5587-01).

Согласно раздела 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2018 года (далее Руководящий документ, РД) - средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая (критерии к выполнению среднего ремонта изложены в подпунктах раздела 12.5 РД).

Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом. Данный факт демонстрирует наличие у буксового узла колесной пары неисправностей технологического характера.

В соответствии с п. 3.18.1. Договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или «выявление технологической неисправности».

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, «ремонта» или модернизации, в данном случае ОАО «РЖД» обязана организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить акт-рекламация формы ВУ-41М с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В соответствии с п. 3.18.4 Договора, а также п. 2.14 Регламента, Подрядчик по результатам, проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес Заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41М передается Заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

Истец указывает, что в нарушение п. 3.18.1, 3.18.4 Договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, Ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у Колесных пар, что в свою очередь, лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 77 150,92 руб.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 77 150 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что довод ООО «РегионТрансСервис» о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты- рекламации формы ВУ-41 в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта несостоятелен.

Пунктом 3.10. договора установлен конкретный перечень документов, направляемых заказчику подрядчиком при эксплуатационной неисправности, в котором форма ВУ-41 отсутствует. В связи с тем, что неисправность с кодом «102» относится к эксплуатационной неисправности, то предоставление формы ВУ-41 по спорному вагону договором не предусмотрено.

Согласно п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) (далее -Классификатор).

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной работе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Классификатором установлены три вида неисправностей:

1.Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

2.Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3.Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По вагонам, отцепленным по причинам неисправности эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями Договора не предусмотрено. Согласно Регламенту, а также условиям Договора акт-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Исходя из искового заявления ООО «РегионТрансСервис» вагон № 95396966 был отцеплен в ремонт в связи с неисправностью «тонкий гребень» (код «102»).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность с кодом «102» относится к эксплуатационной неисправности, то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим.

Согласно классификатору КЖА 2005, неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Помимо выявленной эксплуатационной неисправности вагона у колесной пары были выявлены основания для проведения среднего ремонта.

Выявленная неисправность, которая в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) требовала проведения среднего ремонта колесной паре: отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8) не является технологической неисправностью, которая предусмотрена Классификатором КЖА 2005.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях Гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если исходить из нормы статьи 15 ГК РФ, то факт причиненных убытков и причинно-следственную связь (не вину ОАО «РЖД», а именно связь) истцу необходимо подтвердить.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО «РегионТрансСервис» не доказаны реальность и точный размер убытков с расчетом, которые истец мог бы и имел бы основания предъявить лицам, виновным в неисправностях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ООО «РегионТрансСервис» не представило каких-либо документов (договоров, соглашений), которые предусматривают право предъявления виновным лицам со стороны ООО «РегионТрансСервис» претензий и исков.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены платежным поручением № 3970 от 08.06.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов