Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-18823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18823/2017
г. Краснодар
22 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нортер» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 84 007 398,45 руб.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель не явился; после перерыва: представитель ФИО1 дов. от 28.12.2016;

от ответчика: до перерыва: представитель ФИО2, дов. от 20.03.2017; после перерыва: представитель не явился.


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортер» (далее - ответчик) о взыскании 84 007 398,45 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 18.09.2017, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца, поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

10 октября 2016 года в ходе технического осмотра по адресу: <...> специалистом истца обнаружено 5-ти этажное административное здание, на территории данного здания обнаружена врезка в городскую сеть фекальной канализации, выполненная в колодце водопроводном d=100 мм, данный колодец расположен рядом с въездом на территорию данного административного здания. На этой же территории расположен второй колодец с выполненным подключением в городскую сеть канализации водовыпуском d=400 мм. На земной зоне вблизи 5-ти этажного здания обнаружен колодец с выполненным в нем жироуловителем. Данный объект оплату за услуги водоотведения не осуществляет. Специалист истца сделал вывод о самовольном пользовании сетями истца по данному адресу, в связи с чем указал, что расчет будет произведен по сечению ввода в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки специалист истца составил акт осмотра № 185350 от 10.10.2016, в котором зафиксировал установленные в ходе проверки обстоятельства, предписал представить в адрес истца в трехдневный срок проектно-техническую документацию на подключение, указав на возможность ограничения водоотведения без дополнительного предупреждения в случае не выполнения предписания.

В акте осмотра № 185350 от 10.10.2016 указано, что он оставлен для передачи собственнику.

31 октября 2016 года в связи с выявленным самовольным пользованием и невыполнением ранее выданного предписания № 185350 от 10.10.2016 по адресу <...> специалистами истца введено ограничение (прекращение) водоотведения путем тампонирования двух водопроводных выпусков d=100 мм и d=400 мм, чем составлен акт №184026 от 31.10.2016.

11 ноября 2016 года специалистом истца произведен повторный осмотр 5-ти этажного административного здания и установлено, что водоснабжение данного объекта осуществляется от скважин, водомер установлен в помещении на трубе d=56 мм, марка водомера ВСКМ 90-50, № 484530, 2006 г., показания на момент осмотра 099239 куб.м, что отражено в акте № 185387 от 11.11.2016.

В акте осмотра № 185387 от 11.11.2016 указано, что он оставлен для передачи собственнику.

Водоканал на основании указанных выше актов технического осмотра, действовавших в спорный период тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, и Правил № 776, произвел расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в сумме 84 007 398,45 руб. за период с 16.10.2015 по 31.10.2016 (381 день), исходя из пропускной способности трубы d = 400 мм (10 013,8 куб.м/сут).

27 октября 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора водоотведения в связи со сменой собственника объектов, расположенных по адресу <...>, приложив к заявлению копии свидетельств о регистрации права собственности на следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1791, площадью 11606 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>

- нежилое помещение с пристройкой административно-бытовое, назначение: нежилое, площадь: общая 892,6 кв.м., литер Г, Г1, кадастровый номер: 23:43:0412002:128,

- нежилое здание - склад, литер Г3, назначение: нежилое, площадь: общая 504 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:129,

- компрессорная, назначение: нежилое, площадь: общая 182,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:127.

2 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца заявление об аннулировании ранее поданной заявки от 27.10.2016 по причине отсутствия необходимых документов.

Поскольку ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора водоотведения, истец посчитал, что именно ответчик является лицом, осуществляющим самовольное пользование централизованной системой канализации.

В адрес ответчика истцом была выставлена претензия №04.04.-0014 от 02.12.2016г. с требованием произвести оплату за самовольное пользование централизованными сетями водоотведения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 Правил № 644:

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пп. 2 п. 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

На основании приведенных выше норм истец, выявив факт самовольного пользования системой централизованного водоотведения, произвел расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, в сумме 84 007 398,45 руб. за период с 16.10.2015 по 31.10.2016 (381 день), исходя из пропускной способности трубы d = 400 мм (10 013,8 куб.м/сут).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства:

- все акты составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие потребителя или лица, осуществлявшего пользование системой водоотведения;

- акт составлен в отношении 5-ти этажного административного здания, которое в собственности ответчика не находится;

- собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> кроме ответчика является ряд юридических и физических лиц, о чем свидетельствуют приложенные самим истцом к иску документы, при этом иск предъявлен только к ответчику;

- иск предъявлен к ответчику только потому, что из всех установленных по указанному адресу собственников, ответчик обратился за заключением договора на водоотведение в связи со сменой собственника;

- в составленных истцом актах имеются указание на то, что диметр выпуска трубы из административного здания 5 эт. - 100 мм, а из предоставленного истцом акта № 1254 от 21.06.2006г. видно, что ООО «ЮСКК» (прежнему собственнику) было разрешено подключение выпуска диаметром 200 мм, при этом все расчеты выполненным по сечению трубы диметром 400 мм. Из всех имеющихся в деле актов следует, что по спорному адресу имеется несколько колодцев, в связи с чем истцу следует конкретизировать, о каком колодце идет речь, кто из собственников осуществлял пользование и в какой из установленных колодцев, предоставив суду дополнительные доказательства;

- истец не доказал, что ответчик осуществлял пользование системой водоотведения через колодец диаметром 400 мм, указанный в актах.

Оценив доводы ответчика, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

На основании п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра № 185350 от 10.10.2016, на который истец ссылается в подтверждение факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, представители ответчика при проведении проверки не участвовали.

Ссылка в акте № 185350 от 10.10.2016 на уведомление абонента о проводимой проверке за 15 минут несостоятельна, поскольку в материалы дела истцом не представлены документы, позволяющие подтвердить получение такого уведомления ответчиком, как того требует п. 148 Правил № 644.

Таким образом, проверка, в результате которой составлен акт № 185350 от 10.10.2016, проведена в одностороннем порядке представителем истца в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки.

В акте осмотра № 185350 от 10.10.2016 указано, что он оставлен для передачи собственнику. Вместе с тем, из содержания акта не следует, кому именно оставлен акт, полномочия лица, кому оставлен акт, документально не подтверждены.

Суд отмечает, что согласно представленным самим истцом в материалы дела выпискам из ЕГРП по состоянию на 15.09.2016, истец на указанную дату уже располагал сведениями о том, что ответчик является собственником ряда объектов по адресу <...>, в выписке указаны регистрационные данные ответчика, в связи с чем истец имел возможность уведомить ответчика по его юридическому адресу о дате и времени проведения проверки.

Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный, направил своего представителя, который расписался в акте либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Проанализировав представленный в материалы дела акт № 185350 от 10.10.2016, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства он составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика, не содержит его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт № 185350 от 10.10.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, и выставления ответчику объема сточных вод по пропускной способности канализационных сетей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 по делу № А47-11369/2014, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-17389/2015, от 25.01.2017 по делу № А59-1810/2015, от 09.03.2017 по делу № А51-7219/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по делу № А53-2830/2016, от 05.04.2016 по делу № А61-2162/2015.

Кроме того, из содержания акта № 185350 от 10.10.2016 не следует, что он составлен в отношении ответчика.

В акте указано, что данный акт составлен в отношении 5-ти этажного административного здания.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о регистрации права собственности, выпискам из ЕГРП, ответчику на праве собственности принадлежат следующе объекты, расположенные по адресу <...>:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1791, площадью 11606 кв.м.,

- нежилое помещение с пристройкой административно-бытовое, назначение: нежилое, площадь: общая 892,6 кв.м., литер Г, Г1, кадастровый номер: 23:43:0412002:128,

- нежилое здание - склад, литер Г3, назначение: нежилое, площадь: общая 504 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:129,

- компрессорная, назначение: нежилое, площадь: общая 182,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:127.

При этом ответчиком в материалы дела представлена копия технического паспорта, из содержания которого следует, что этажность принадлежащего ответчику нежилого помещения с пристройкой административно-бытового, назначение: нежилое, площадь: общая 892,6 кв.м., литер Г, Г1 составляет 2 этажа.

В отношении нежилого здания - склада, литер Г3, назначение: нежилое, площадь: общая 504 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:129 и компрессорной, назначение: нежилое, площадь: общая 182,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:127, ответчиком технические паспорта не представлены, однако, исходя из назначения указанных объектов (склад и компрессорная) и их площади, не представляется возможным сделать вывод о том, что данные объекты имеют этажность – 5 этажей, истцом доказательства того, что указанные объекты насчитывают 5 этажей в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик является собственником 5-ти этажного административного здания или его части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт № 185350 от 10.10.2016 составлен ни в отношении ответчика, ни в отношении объекта, принадлежащего ответчику.

При этом ответчик при проведении проверки не присутствовал, не был извещен о времени и месте проведения проверки, в связи с чем лишен был права приводить возражения и давать объяснения по факту выявленных истцом нарушений.

Поскольку акт № 185350 от 10.10.2016 составлен не в отношении какого-либо из объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, он не может подтверждать факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Аналогичные выводы касаются и представленных истцом актов №184026 от 31.10.2016 и № 185387 от 11.11.2016.

Судом не принимается во внимание представленный истцом в материалы дела акт № 7066 от 15.09.2016, поскольку данный акт составлен в отношении другого юридического лица – ООО «ЮгСтройИнвест» и истец не ссылается на данный акт в обоснование исковых требований.

Судом исследованы представленные истцом и ответчиком в материалы дела топографические съемки производственной базы по адресу <...>, и установлено, что канализационная линия, о самовольном присоединении и (или) пользовании которой заявлено истцом (на топосъемке истца обозначена бежевым цветом, на топосъемке ответчика - зеленым) пролегает со стороны ул. Тихорецкой и не затрагивает земельный участок ответчика, не проходит в непосредственной близости от объектов ответчика (обозначены оранжевым цветом).

Как указано выше, ответчику действительно принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1791, площадью 11606 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком кадастрового плана земельного участка, а также публичной кадастровой карты, содержащейся в открытом доступе в сети интернет (https://pkk5.rosreestr.ru) следует, что принадлежащий ответчику земельный участок является лишь частью квартала, расположенного по адресу <...>.

При этом все принадлежащие ответчику объекты находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, в глубине земельного участка, в стороне от ул. Тихорецкой.

Сведений о подключении объектов ответчика в другом месте, а не со стороны ул. Тихорецкой, материалы дела не содержат и истец на данное обстоятельство не ссылается.

Из материалов дела также следует, что собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, кроме ответчика является ряд юридических и физических лиц, о чем свидетельствуют приложенные самим истцом к иску внутренние документы истца, при этом истец не обосновал, почему иск предъявлен только к ответчику.

Из материалов дела видно, что 27 октября 2016 года ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора водоотведения в связи со сменой собственника объектов, расположенных по адресу <...>, приложив к заявлению копии свидетельств о регистрации права собственности на следующие объекты.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ранее водоотведение осуществлялось на основании договора № 3418 от 06.05.2004г., заключенного с прежним собственником - ООО «ЮСКК», которое на момент заключения договора на водоотведение было собственником 5-ти объектов недвижимого имущества: (1) административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая 3225,2 кв.м. (2) Нежилые помещения здания литер Б, Б1, общая площадь 4268,8 кв.м., (3) Нежилое помещение с пристройкой административно-бытовое, назначение: нежилое, площадь: общая 892,6 кв.м., литер Г, Г 1, (4) Нежилое здание - склад, литер Г3, назначение: нежилое, площадь: общая 504 кв.м.; (5) Компрессорная, назначение: нежилое, площадь: общая 182,9 кв.м., инвентарный номер: 13002, литер: В, под/В, расположенные на земельном участке площадью 22692 кв.м. На объекте имеется скважина, от которой осуществляется водоснабжение объектов для бытовых целей: подача воды в туалетные комнаты административного здания, складских бытовых помещений, а также для системы отопления зданий. Поскольку все объекты производственной базы, бывшей до 2015 года единым комплексом, снабжаются водой от одной скважины, ответчик предложил истцу заключить договор с одним из собственников - ООО «Нортер», в связи с чем в случае заключения договора ответчик готов был взять на себя ответственность за иных подключенных к системе канализации собственников зданий, расположенных по Тихорецкой, 26. При этом, ответчик указал, что не может взять на себя ответственность за законное или незаконное подключение к сетям канализации иных собственников, а также законное или незаконное пользование ими сетями канализации до момента заключения договора с ООО «Нортер».

Как видно из материалов дела, 2 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца заявление об аннулировании ранее поданной заявки от 27.10.2016 по причине отсутствия необходимых документов.

Суд полагает, что объяснения ответчика не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что из 5-ти объектов недвижимого имущества, прежним собственником которых являлось ООО «ЮСКК», с которым ранее был заключен договор на водоотведение, только 3 объекта приобрел ответчик, а из 22692 кв.м земельного участка, принадлежавшего ранее ООО «ЮСКК», ответчик приобрел право собственности лишь в отношении 11606 кв.м. Остальная часть земельного участка и другие объекты, ранее являвшиеся собственностью ООО «ЮСКК», в настоящее время принадлежат ряду юридических и физических лиц, в связи с чем в отсутствие соответствующего договора (который так и не был заключен между истцом и ответчиком) ответчик не может являться лицом, ответственным за водоотведение всей производственной базы, ранее принадлежавшей ООО «ЮСКК».

С учетом изложенного судом не принимается во внимание подписанный между истцом и ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности, предусматривающий в качестве границы эксплуатационной ответственности колодец подключения на коллекторе d=1500 мм по ул. Тихорецкой – 3-й пр. Тихорецкий, поскольку заключение договора на водоотведение в отношении всей производственной базы являлось доброй волей ответчика, которая так и не была реализована.

Истец надлежащим образом не обосновал, какие конкретно объекты ответчика подключены к системе централизованной канализации, место подключения и диаметр подключения объектов ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин