Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А41-7285/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7845/2022

Дело № А41-7285/22
04 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акс Машинери» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года (мотивированное решение от 20 апреля 2022 года) по делу № А41-7285/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Акс Машинери» к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акс Машинери» (далее – ООО «Акс Машинери», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко», ответчик) о взыскании 716000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда (на выполнение работ по устройству полов) N 03/08-2021 от 03.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АКС Машинери» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «АКС Машинери» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-7285/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в апелляционный суд 01.06.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока текст указанной апелляционной жалобы не содержит.

Кроме того, заявителем пропущен 15-дневный срок на апелляционное обжалование мотивированного решения суда от 20 апреля 2022 года, в связи с чем дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда (на выполнение работ по устройству полов) N 03/08-2021, по условиям которого подрядчик на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обязуется выполнить работы по устройству полов в виде устройства бетонного армированного пола на площадке заказчика, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 480 м кв., согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 1028000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Сумма аванса составляет 716000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения на расчетный счет суммы аванса, указанной в п. 3.1 договора, не позднее чем через пять календарных дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение десяти календарных дней с момента начала работ, об окончании работ подрядчик информирует заказчика путем направления извещения об окончании работ (по факту или электронной почте) и готовит в течение двух рабочих дней акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом по договору в качестве аванса по договору было перечислено 716000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1239 от 12.08.2021 (л.д. 15), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как указывает истец, работы в предусмотренном договором объеме и в указанные сроки выполнены не были, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по составил 716000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 08.09.2021 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 13.09.2021 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.5 договора, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 716000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Судом установлено, что уведомление от 08.09.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке было получено подрядчиком, что подтверждается ответом подрядчика от 13.09.2021 на уведомление от 08.09.2021 о расторжении договора.

Согласно письму подрядчика от 13.09.2021 по состоянию на 08.09.2021 им выполнены подготовительные работы на сумму 216000 руб. 00 коп., а также закуплены материалы на сумму 404000 руб. 00 коп., ввиду чего подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о возможности поставки строительных материалов на объект в счет суммы выплаченного аванса или в случае отказа от поставки материалов срок возврата денежных средств составит до 30 календарных дней (л.д. 27).

Согласно п. 10.4 договора он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 10.5 договора расторжению договора по "взаимному соглашению сторон" должно предшествовать извещение другой стороны не менее чем за пять дней до предполагаемой даты с соблюдением условий п. 10.1 договора, причем стороны должны произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы.

Из уведомления заказчика от 08.09.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке следует, что договор является расторгнутым с 13.09.2021.

Между тем, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено выше уведомление от 08.09.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке было получено подрядчиком, что подтверждается ответом подрядчика от 13.09.2021 (л.д. 27) на уведомление от 08.09.2021 о расторжении договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор подряда (на выполнение работ по устройству полов) N 03/08-2021 от 03.08.2021 считается расторгнутым с 13.09.2021.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 08.09.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке).

Между тем, из письма подрядчика от 13.09.2021 следует, что им по состоянию на 08.09.2021 по договору выполнены подготовительные работы на сумму 216000 руб. 00 коп., а также закуплены строительные материалы на сумму 404000 руб. 00 коп.

При этом письмом от 21.09.2021 заказчик просил подрядчика возвратить только 96000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса по договору подряда (на выполнение работ по устройству полов) N 03/08-2021 от 03.08.2021, указав в своем расчете на выполнение подрядчиком подготовительных работ по договору на сумму 216000 руб. 00 коп., а также закупку строительных материалов на сумму 404000 руб. 00 коп. (л.д. 83).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, следуя из содержания письма самого заказчика от 21.09.2021 о возврате ему только 96000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса по договору ввиду выполнения подрядчиком подготовительных работ по договору на сумму 216000 руб. 00 коп., а также закупки строительных материалов на сумму 404000 руб. 00 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 96000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что договор подряда (на выполнение работ по устройству полов) N 03/08-2021 от 03.08.2021 расторгнут с 13.09.2021, начисление процентов за пользование чужими денежными произведено судом с 13.09.2021 правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-7285/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов