Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А26-3821/2018

267/2018-48310(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3821/2018
г. Петрозаводск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" о взыскании 9 043 руб. 03 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - ФИО1 (доверенность от 07.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее – ответчик, ООО "УК Партнер") о взыскании 9 043 руб. 03 коп., в том числе 8 935 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию, использованную в январе 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, 107 руб. 97 коп. пеней, начисленных на данную задолженность за период с 16.02.2018 по 06.04.2018, а также взыскании пеней до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции в суд не представил.

Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провёл предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. К материалам дела приобщены поступившие от истца до начала предварительного судебного заседания возражения на отзыв ответчика, а также отчёты о показаниях приборов учёта на CD-диске: отчёт по расчёту ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов за январь 2018 года, содержащий информацию об объёмах электроэнергии,

подлежащих оплате собственниками (нанимателями) жилых помещений за расчётный период, показания индивидуальных приборов учёта за расчётный период; отчёт о показаниях индивидуальных приборов учёта за декабрь 2017 года; отчёт об объёмах перерасчёта по лицевым счетам за январь 2018 года (имеется отметка о вручении документов представителю ответчика).

Суд в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, отметила, что ответчиком получены возражения на отзыв и приложенные к ним документы, никаких замечаний в отношении расчёта не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО "Энергокомофрт" предъявило к взысканию с ООО "УК Партнер" (исполнитель коммунальных услуг) 8 935 руб. 06 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, использованную в январе 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления домом возложена обязанность по содержанию общего имущества дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, должна обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора (пункт 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)).

В отзыве ответчик указал на то, что договор в январе 2018 года с ресурсоснабжающей организаций заключён не был, в связи с чем ссылка в претензии на договор № 100-1-41-08399-01 от 01.02.2018 свидетельствует о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части, поскольку направление претензии в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ является надлежащим способом соблюдения обязательного досудебного порядка. Кроме того, из содержания претензии усматривается, о какой задолженности сообщает истец. К претензии приложен список счетов-фактур с указанием суммы задолженности, в том числе, под номером 18 указан счёт-фактура от 31.01.2018 на сумму 8 935 руб. 06 коп. Как пояснил истец в возражениях на отзыв, указание в претензии номера заключённого договора энергоснабжения необходимо для идентификации имеющихся между сторонами правоотношений.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной энергии. Отказ ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил объём ресурса, поставленного ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с пунктом 21.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При расчёте истцом в отношении каждого многоквартирного дома учтены показания счётчика ОДПУ на начало и конец периода взыскания, объём поставленной электроэнергии, объём электроэнергии, поставленной в жилые и нежилые помещения. В целях подтверждения использованных при расчёте данных истцом в адрес ответчика и суда представлены необходимые документы.

Ответчик расчёт истца не оспорил, достоверность использованных при расчёте сведений не опроверг, возражений по использованным при расчёте документам не заявил, свой расчёт не произвёл.

Расчёт задолженности в размере 8 935 руб. 06 коп. содержит расшифровку объёмов электроэнергии, потреблённой собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений МКД, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о невозможности проверить расчёт суммы исковых требований судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен отчёт по расчёту ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов за январь 2018 года, содержащий информацию об объёмах электроэнергии, подлежащих оплате собственниками (нанимателями) жилых помещений за расчётный период, показания индивидуальных приборов учёта за расчётный период; отчёт о оказаниях индивидуальных приборов учёта за декабрь 2017 года; отчёт об объёмах перерасчёта по лицевым счетам за январь 2018 года. Указанные сведения позволяют проверить правильность и обоснованность произведённых истцом начислений, а также опровергают изложенный в отзыве ответчика довод о неподтверждении ООО "Энергокофорт" размера задолженности (непредставлении доказательств потребления объёма электроэнергии по каждому дому, определённого по показаниям индивидуальных приборов учёта и норматива потребления).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 8 935 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию, потреблённую в январе 2018 года на общедомовые нужды, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" просит взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа

по дату фактического исполнения обязательства, которая за период с 16.02.2018

по 06.04.2018 с применением ключевой ставки 7,25 % годовых составила 107 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в 107 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в данном случае должен осуществляться на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом в резолютивной части решения допущена опечатка, исковые требования удовлетворены полностью, но при указании суммы пеней пропущено словосочетание «и пеней с 07.04.2018 по дату фактической уплаты задолженности», данная опечатка устраняется при изготовлении полного текста решения без вынесения отдельного определения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 043 руб. 03 коп., в том числе 8 935

руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию, использованную в январе 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, 107 руб. 97 коп. пеней, начисленных на данную задолженность за период с 16.02.2018 по 06.04.2018, и пеней с 07.04.2018 по дату фактической уплаты задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Александрович Е.О.