Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-233014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233014/19-142-1916
22 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-233014/19-142-1916 по иску ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-2-7-16-5 от 15.10.2016 в размере 196 826 руб. 65 коп. и штрафа в размере 98 413 руб. 33 коп.

третье лицо: ФИО1

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

от третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИГАЛ МИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-2-7-16-5 от 15.10.2016 в размере 196 826 руб. 65 коп. и штрафа в размере 98 413 руб. 33 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третье лицо отзыв не представило.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода в основное заседание, суд счел возможным рассмотреть спор в настоящем заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 21.01.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До принятия судом решения по существу спора истец частично отказался от исковых требований в части требований о взыскании штрафа в размере 98 413 руб. 33 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 98 413 руб. 33 коп. и прекратить производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ, а также просил снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец против применения статьи 333 ГК РФ и против снижения размера расходов возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (застройщик) и третье лицо (участник долевого строительства) заключили договор № З-17-2-7-16-5 от 15.10.2016 участия в долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 2.4, 3.1) застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 объект долевого строительства – квартиру №470, этаж 16, секция 7, количество комнат 2, общей проектной площадью 61,9 кв.м, расположенную многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, Крюково, д. Андреевка.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора его цена составила 4 957 850 руб. 17 коп.

Третье лицо обусловленную договором цену в согласованный договором срок оплатило (пункт 3 передаточного акта), что не оспаривается.

Однако застройщик в нарушение условий договора квартиру по акту в согласованный договором срок не передал (квартира была передана участнику долевого строительства по акту только 19.03.2018), чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Третье лицо направило ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец и третье лицо заключили договор цессии от 06.07.2019 №РОМ, по которому третье лицо уступило истцу право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 в размере 196 826 руб. 65 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также право требовать штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 19.03.2018; право требовать с ответчика неустойку в указанном размере перешло к истцу на основании состоявшейся уступки (договор цессии от 06.07.2019 №РОМ, заключенный с третьим лицом). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор цессии от 06.07.2019 №РОМ заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения ответчиком передачи квартиры установлен и доказан (в дело представлены договор участия в долевом строительстве, акт приема передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (передаточный акт) от 19.03.2019) требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2018 по 19.03.2018, заявлено правомерно.

Расчет неустойки математически и, вопреки доводам ответчика, методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 98 413 руб. 33 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика 42 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 29.08.2019 №РОМ/Ц, расходный кассовый ордер на сумму 42 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая, что по делу состоялось всего одно судебное заседание в первой инстанции (спор разрешен в судебном заседании непосредственно после перехода из предварительного заседания), исходя из обоснованных доводов ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу (42 500 руб.) является завышенным, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

При этом, уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не повлияло на определение размера судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца, ООО "ЛИГАЛ МИЛ" от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 98 413 руб. 33 коп.

Прекратить производство по делу № А40-233014/19-142-1916 в указанной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МИЛ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 98 413 (девяносто восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905 (шесть тысяч девятьсот пять) руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска и во взыскании остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МИЛ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 30.08.2019 №218.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова