Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-43499/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43499/22-69-289
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью торгового дома «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (456216, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЛАТОУСТ ГОРОД, УРЖУМСКАЯ УЛИЦА, 48, ОГРН: 1067404015315, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 7404045730)

к ответчику: Акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (115563, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1157746325043, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7724313681)

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОРНО-ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (662972, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 53, ОГРН: 1022401404871, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 2452000401)

о взыскании 19 293 196 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Калимбет В.В. удостоверение адвоката №2300, доверенность №22 от 21.01.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью торгового дома «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку оборудования №П18-1770 от 29.06.2018 года в размере 17.806.200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.486.861 рубль 01 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОРНО-ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель не может явиться в судебное заседание по независящим от него причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя Ответчика в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, участвующего в деле.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Отсутствие в штате юриста, отзыв доверенности представителя, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности для представлении интересов истца по существу спора, не представлено, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного выше, выслушав представителя истца, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, и дополнения к нему, в которых последний против удовлетворения иска возражал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащем образом, в заседание суда не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» и Акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» был заключен договор на изготовление и поставку оборудования №П18-1770 от «29» июня 2018 года.

Согласно условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования на территорию ФГУП «Горно - химический комбинат» по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск.

Общая стоимость изготавливаемого и поставляемого оборудования составляет 17 806 200 рублей (п.8.1 договора).

В ходе исполнения контракта, ответчиком в наш адрес было направлено письмо от 18.07.2018 года №200-22/10488 с просьбой приостановить исполнение договорных обязательств в связи с внесением изменений в проектную документацию и состав поставки.

В дальнейшем, до истца была доведена служебная записка от 28.08.2019 года №СПБФ-212-3056, которая содержала указание на окончательный состав поставки в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию.

Письмом от 03.04.2020 года №200-22/4367 ответчик указал на то, что проектная документация с внесенными изменениями прошла окончательное согласование, и попросил возобновить исполнение работ по контракту.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, и с учетом внесенных в проектную документацию изменений нашей организацией была изготовлена продукция, являющаяся предметом контракта

В соответствии с п.4.1 договора изготовленное оборудование должно быть доставлено по адресу, указанному в п.2.3 договора (Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск).

Согласно п.4.6, п.4.7 договора, фактической датой поставки оборудования является дата, указанная в товарно-транспортной накладной при приемке товара.

Как следует из товарно-транспортной накладной, оборудование было поставлено и принято 23.07.2020 года.

В соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ заключенный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной, письмом истца в адрес третьего лица №0715/02 от 15.07.2020 года, с просьбой оформления пропуска на водителя, поскольку поставка осуществлялась в закрытый город, а также заявкой на перевозку груза №0716/01 от 16.07.2020.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленных товаров, то истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых, согласно расчет истица, составил 1.486.861,01 руб. процентов, начисленных за период с 23.09.2020 по 28.02.2022г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, то требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве, отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (115563, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1157746325043, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7724313681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торгового дома «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (456216, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЛАТОУСТ ГОРОД, УРЖУМСКАЯ УЛИЦА, 48, ОГРН: 1067404015315, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 7404045730) 17.806.200 руб. задолженности, 1.486.861,01 руб. процентов и 119.466 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков