Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А44-7386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-7386/2021


03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 февраля 2022 года, полный текст изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт, юрисконсульт, государственный жилищный инспектор надзорно-правового отдела ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЖЭУ» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (далее по тексту – Комитет) от 14.12.2021 № 552-21-ОМС о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) № 13 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде на основании лицензии №053-000222 от 15.02.2019 и договора управления от 27.02.2019 (л.д. 56-67), в связи с этим обязано соблюдать требования установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

По результатам осмотра площадки накопления твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО), проведенного 24.11.2021 и 25.11.2021 должностными лицами отдела жилищного хозяйства комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее по тексту - Администрация), составлены акты, в которых отражено нарушение пункта 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), поскольку было установлено, что у МКД в Великом Новгороде по адресу: ул. Стратилатовская, д. 3 площадка накопления ТКО находится в ненадлежащем санитарном состоянии (не вывезен крупногабаритный мусор), ограждение находится в неудовлетворительном состоянии (сетка порвана) (л.д. 50-51).

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО место (площадка) накопления ТКО по адресу: ул. Стратилатовская, д. 3 расположено на территории неразграниченного пользования. Источником образования ТКО на данной площадке является в том числе МКД № 13 по ул. Большой Санкт-Петербургской. График дежурства уборки по данной площадке отсутствует.

С сопроводительным письмом от 25.11.2021 № М22-7716-И материалы проверки направлены по подведомственности в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 83-85).

Должностным лицом отдела технического надзора Комитета 06.12.2021 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 552-21-ОМС.

Заместителем председателя Комитета 14.12.2021 вынесено постановление № 552-21-ОМС о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В рассматриваемом случае Общество на основании договора от 27.02.2019 осуществляет управление спорным МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится, в частности, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

На основании подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений (пункт 3.7.4 Правил № 170).

Из материалов дела видно, что между Обществом, являющимся управляющей компанией, и собственниками помещений рассматриваемого МКД заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Исходя из указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на Общество как управляющую организацию возложена обязанность по организации мест накопления ТКО для домов, находящихся в ее управлении.

При этом обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в которые складируются ТКО от многоквартирных домов, возлагается на обслуживающую организацию вне зависимости от расположения площадок (в пределах или за пределами сформированного земельного участка).

Суд установил, что контейнерной площадкой, расположенной на территории неразграниченного пользования по адресу: ул. Стратилатовская, д. 3, пользуются собственники МКД № 2, 4, 6, 8 по ул. Стратилатовская и МКД № 11/1, 13 по ул. Большая Санкт-Петербургская.

Таким образом, жители дома № 13 по ул. Большая Санкт-Петербургская являются источником образования ТКО, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов и накопления их в контейнеры на данной контейнерной площадке, а значит вышеуказанная площадка находится в пользовании дома № 13 по ул. Большая Санкт-Петербургская.

Доводы Общества о том, что между управляющими организациями составлен согласованный график уборки, по которому за содержание контейнерной площадки по ул. Стратилатовская д. 3 в октябре 2021 года отвечала управляющая организация ООО «УК 18», в ноябре ООО «УО «Содружество», а в декабре Общество, не могут являться основанием для неисполнения своих публично-правовых обязанностей по содержанию контейнерной площадки.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что в связи с тем, что контейнерная площадка была в неудовлетворительном состоянии, управляющие организации, обслуживающие многоквартирные дома, собственники которых используют данную контейнерную площадку, также были привлечены к административной ответственности в октябре 2021 года в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, неисправное состояние ограждений контейнерной площадки подтверждается актами, представленными Администрацией, от 24 и 25 ноября 2021 года с приложением фотоматериалов. Администрация указывает на то, что график дежурства уборки по данной площадке отсутствует.

Представленный Обществом график подписан только Обществом и ООО «УО «Содружество» (л.д. 25).

В материалы дела заявителем представлена претензия от 01.12.2021 № 472-н адресованная ООО «УО «Содружество» (л.д. 33-34), которая подтверждает тот факт, что Общество знало о наличии неисправности ограждения, но не устранило своими силами данную неисправность.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 договора управления от 27.02.2019 Общество обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

На основании пункта 2.8 приложения № 2 к договору управления от 27.02.2019 у Общества имеется обязанность по уборке контейнерной площадки 5 раз в неделю.

Исходя из установленной периодичности уборки, Общество не могло не заметить повреждения, отраженные в актах Администрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления не истек.

Оценивая фактические обстоятельства данного дела, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что Общество было повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества ни Комитетом, ни иным административным органом не проводилась.

Информация о нарушении Обществом лицензионных требований поступила в Комитет от Администрации, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения каких-либо контрольно-надзорных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Соблюдение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Обществом совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявленных Комитетом в результате рассмотрения различных обращений Администрации, поступивших в разное время (08.10.2021 и 25.11.2021), что явилось основанием для составления отдельных протоколов об административных правонарушениях по каждому из этих фактов.

Поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на их однородность) фактов совершения противоправных действий, образующих составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено судом.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородное правонарушение – постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 № 456-21-ОМС), суд не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 14.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 552-21-ОМС не имеется, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НЖЭУ» о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области от 14.12.2021 №552-21-ОМС – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема