Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А76-40405/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40405/2021
г. Челябинск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газмастер», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская добывающая компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

о взыскании 150 993 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газмастер», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Газмастер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская добывающая компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, (далее – ответчик, ООО «УДК») о взыскании основного долга по договору субподряда № 4 от 03.06.2020 в размере 59 819 руб., пени в размере 91 174 руб. 02 коп., всего 150 993 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной договором субподряда № 4 от 03.06.2020 по оплате выполненных работ.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также получением ответчиком данного определения 25.11.2021, о чем свидетельствует почтовое конверты с причиной возврата в суд «истек срок хранения» (л.д.139-140).

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 26.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.143).

От ответчика в Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «ГазМастер» (подрядчик) и ООО «УДК» (заказчик) заключен договор субподряда №4 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), предметом которого в соответствии с п.1.1. является выполнение строительно-монтажные работ в части монтажа газопровода на объекте строительства «Временный энергоцентр для дополнительного электроснабжения ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» по адресу: Челябинская область, Коркинский район р.л. Первомайский, ул. Заводская, 1 (далее – договор, л.д. 23-45).

Между сторонами подписана и скреплена печатями организации локальная смета (приложение № 1 к договору) на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 46-57).

Первоначальная цена договора составила 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 6.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от общей цены договора. НДС не облагается. Подрядчик применяет УСН.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- гарантией полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является отложенный платеж, который составляет 5% (от стоимости работ (п. 6.2.1 договора);

- оплата выполненных работ за отчетный период (месяц) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета, за вычетом авансового платежа (согласно п.6.1. договора) и отложенного платежа (п. 6.2.2 договора);

- выплата отложенного платежа осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, устранения всех замечаний в выполненных работах и вывоза мусора, оборудования, материалов и имущества подрядчиков с территории объекта.

В случае отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства, но при выполнении подрядчиком иных указанных в настоящем пункте условий, выплата авансового платежа осуществляется не позднее 15.12.2020 (п. 6.2.3 договора).

В соответствии с п.6.8 договора штрафы, убытки и т.п., предусмотренные договором подлежат возмещению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения обоснованной и документально подтвержденной претензии.

Согласно п. 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-передачи выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний и претензий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 350 419 руб. 00 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ №2 от 25.08.2020 на сумму 350 419 рублей 00 копеек, акт выполненных работ № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 58-36, 65-69), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в частности: №2 от 25.08.2020 на сумму 350 419 рублей 00 копеек, № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 64, 70).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2 290 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 460 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 515 от 17.07.2020 на сумму 250 000 руб., № 537 от 24.07.2020 на сумму 250 000 руб., № 616 от 11.08.2020 на сумму 400 000 руб., № 843 от 01.12.2020 на 590 600 руб., № 937 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 938 от 30.12.2020 на 200 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Претензию истца от 10.02.2021 о выплате задолженности по спорному договору, а также неустойки ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 97-99).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены истцом на общую сумму на общую сумму 2 350 419 руб. 00 коп., подтверждается подписанными и скрепленными печатями актами о приемке выполненных работ №2 от 25.08.2020 на сумму 350 419 рублей 00 копеек, № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 58-36, 65-69), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в частности: №2 от 25.08.2020 на сумму 350 419 рублей 00 копеек, № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 64, 70).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 290 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 460 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 515 от 17.07.2020 на сумму 250 000 руб., № 537 от 24.07.2020 на сумму 250 000 руб., № 616 от 11.08.2020 на сумму 400 000 руб., № 843 от 01.12.2020 на 590 600 руб., № 937 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 938 от 30.12.2020 на 200 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ на сумму 2 290 600 рублей и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом спорных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 59 819 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 в размере 91 174 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-передачи выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные и принятые работы в размере 59 819 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- гарантией полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является отложенный платеж, который составляет 5% (от стоимости работ (п. 6.2.1 договора);

- оплата выполненных работ за отчетный период (месяц) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета, за вычетом авансового платежа (согласно п.6.1. договора) и отложенного платежа (п. 6.2.2 договора);

- выплата отложенного платежа осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, устранения всех замечаний в выполненных работах и вывоза мусора, оборудования, материалов и имущества подрядчиков с территории объекта.

Из материалов дела следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 12.02.2020 (КС-2) на общую сумму 2 350 419 руб. 00 коп., подтверждается подписанными и скрепленными печатями актами о приемке выполненных работ №2 от 25.08.2020 на сумму 350 419 рублей 00 копеек, № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 58-36, 65-69), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в частности: №2 от 25.08.2020 на сумму 350 419 рублей 00 копеек, № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 64, 70).

С учетом положений п. 6.2. договора оплата за выполненные работ должна быть произведена ответчиком до 15.09.2020 включительно.

Между тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки согласно п. 11.1 спорного договора являются законными и обоснованными.

Расчет суммы пени судом проверен, является арифметически правильным (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 в размере 91 174 руб. 02 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, суду не представлено.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив фактически обстоятельства, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, согласована в договоре сторонами, выступающими в качестве субъектом предпринимательской деятельности, периода просрочки оплаты, а также установленный договором ее размер - 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, то оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 150 993 руб. 02 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5 530 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 530 руб. по платежному поручению № 304 от 15.11.2021 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 5 530 руб. 00 коп.,

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газмастер», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская добывающая компания», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газмастер», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, задолженность по договору субподряда № 4 от 03.06.2020 в размере 59 819 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 в размере 91 174 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru