Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А59-2873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-2873/2017


09 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестиции Технологии Инновации» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 115035, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,


при участии в судебном заседании:

представитель истца, ФИО2, по доверенности № 19 от 10 апреля 2017 года,


ответчик – представителей не направил,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестиции Технологии Инновации» о взыскании задолженности по договору поставки № 07.01.15/13 от 31 марта 2015 года в сумме 3 900 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты средств в сумме 865 800 рублей.


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.


Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и указал, что между сторонами ведутся переговоры о разрешении спора путем заключения мирового соглашения. В связи с тем, что времени для обсуждения условий мирового соглашения было недостаточно, возникает необходимость в отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.


В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.


По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.


Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно, истец о желании мирного разрешения спора не заявил, напротив представитель истца просил рассмотреть дело по существу.


Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 31 марта 2015 года между ООО «МРТС Восток», Продавцом, и ООО «Финансовая компания «Инвестиции Технологии Инновации», Покупателем, заключен договор купли-продажи № 07.01.15/13, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить по ценам, указанным в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), в порядке, предусмотренным договором, шпунт Ларсена Л5-УМ, категория С255, новый, изготовитель ОАО «Нижнетагильский металлургический завод».


В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора ассортимент, комплектность, качество, количество, стоимость Товара и порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар может передаваться Покупателю частями (партиями).


В пункте 2 договора Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю Товар в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки на отгрузку путем его предоставления Покупателю или указанному им лицу. Одновременно с передачей Товара оформить и передать Покупателю или указанному им лицу товарную накладную ТОРГ-12.


Покупатель обязался обеспечить приемку товара и оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.


Стоимость Товара составляет 7 442 850 рублей, в том числен НДС 18% 1 135 350 рублей. Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в порядке, указанном в Спецификации к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).


Спецификацией № 1 от 08 июня 2015 года стороны согласовали отпуск товара шпунт Ларсена Л5-УМ, категория С255, б/у, на сумму 6 307 500 рублей, в том числе НДС 962 161,02 рубля. В спецификации стороны определили, что Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

1-й платеж в сумме 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 228 813,56 рублей до 30 июня 2015 года,

2-й платеж в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 305 084,75 рублей до 03 августа 2015 года,

3-й платеж в сумме 2 807 500 рублей, в том числе НДС 18% 428 262,71 рублей до 03 сентября 2015 года.


ООО «МРТС Восток» поставило в адрес ООО «Финансовая компания «Инвестиции Технологии Инновации» товар, что подтверждается товарной накладной № 124 от 03 июня 2015 года (форма ТОРГ-12) на сумму 6 307 500 рублей.


На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру № 124 от 30 июня 2015 года на сумму 6 307 500 рублей (НДС 962 161,02 рублей).


Дополнительным соглашением № 1 от 29 июня 2015 года к договору купли продажи № 07.01.15/13 стороны договорились установить график возврата долга по договору, в соответствии с которым последний платеж в сумме 1 925 000 рублей должен был последовать до 31 августа 2016 года.


Поскольку товар был оплачен Покупателем частично, 14 апреля 2017 года ООО «МРТС Восток» направило в адрес ООО «Финансовая компания «Инвестиции Технологии Инновации» претензию № 08.01.01./1022 о погашении задолженности в сумме 3 900 000 рублей. Ответчик направил в адрес Продавца ответ на претензию, в котором просил учесть положение ООО «Финансовая компания «Инвестиции Технологии Инновации» на рынке и предоставить отсрочку в погашении долга.


Поскольку денежные средства за поставленный товар в полном объеме Поставщику не оплачены, ООО «МРТС Восток» обратилось в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Товар принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица, проставленной в товарных накладных, с проставлением печати ООО «Финансовая компания «Инвестиции Технологии Инновации».


Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил обязательства по оплате полученного товара.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Поскольку факт поставки товара, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд признает требования ООО «МРТС Восток» обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Из положений части 3.1. статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик возражений против иска не заявил, следовательно, обстоятельства, на которых истец обосновал исковые требования, считаются признанными стороной ответчика.


Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Пунктом 5.3 договоров стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.


Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара проверен судом и признан обоснованным. Неустойка начислена истцом на сумму задолженности 3 900 000 рублей, за период с 31 августа 2016 года, то есть с последнего дня, когда в соответствии с дополнительным соглашением товар должен быть оплачен полностью, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.


На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 865 800 рублей.


Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).


Ответчик ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестиции Технологии Инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» задолженность по договору поставки в сумме 3 900 000 рублей, неустойку в размере 865 800 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 46 829 рублей, а всего в пользу истца 4 812 626 рублей (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская