Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А14-2149/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2149/2018

« 25 » мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 35500 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.02.2018,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 31500 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 06.03.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 06.03.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик производство судебной экспертизы просил поручить экспертам-техникам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>) или общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (<...>), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП – 27.04.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?». Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты проведения судебной экспертизы АО «СОГАЗ» гарантировало.

Определением суда от 15.03.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 11.04.2018 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «АТЭК» ФИО4, представил письмо б/н/ б/д АНО «АТЭК» согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить экспертам ФИО4, ФИО5, срок проведения указанной экспертизы в течение двух недель с момента поступления материалов в экспертную организацию, стоимость ее проведения составляет 12000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 17.04.2018 просил проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, представил письмо ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 305 от 17.04.2018, согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО6, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 7000 руб., срок ее проведения - 10 рабочих дней с даты поступления материалов дела в экспертную организацию.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 17.04.2018 в выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Определением суда от 17.04.2018 по делу № А14-2149/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом мнения ответчика поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>) ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2015?». Указанным определением окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 17.05.2018.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 04.05.2018 представило в суд экспертное заключение № 168 от 27.04.2018.

В судебное заседание 17.05.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 26500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по производству независимой технической экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2018 пояснил, что АО «ЖАСО» был произведен осмотр транспортного средства, у истца отсутствует акт осмотра транспортного средства, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 18.05.2018 от истца поступили дополнительные доказательства в обоснование представленных пояснений, в том числе уведомление АО «ЖАСО» о намерении передать страховой портфель, а также сообщение о завершении передачи страхового портфеля, размещенные на официальном сайте Банка России.

В представленном в суд отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес АО «СОГАЗ» не направлялась претензия с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать убыток, а также на обращение истца к независимому эксперту до обращения к страховщику, чем был нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком при рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО7 и находившегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36 АА № 343171 от 27.04.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 следует, что ФИО7 является лицом, виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО «ЖАСО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332593562 от 08.04.2015.

В результате ДТП принадлежавший ФИО8 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 16.06.2015 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «ЖАСО» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 27.04.2015 по адресу: <...>.

Из представленных истцом доказательств, в том числе копии заявления о прямом возмещении убытков от 01.07.2015, акта приема-передачи документов от 01.07.2015 к нему, накладной ООО «МТК» усматривается, что ИП ФИО2 01.07.2015 представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения указанного заявления.

Истец пояснил, что АО «ЖАСО» был произведен осмотр транспортного средства, однако акт осмотра транспортного средства страховщиком истцу представлен не был.

Ответчик возражений относительно данного довода не представил, доказательств осуществления АО «ЖАСО» страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю в пользу истца либо направления истцу мотивированного отказа в выплате или уведомления об оставлении его заявления без рассмотрения суду не представил.

Из представленных истцом копий договора № 12652 от 16.06.2015, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ от 01.10.2015 к нему, экспертного заключения № 12652 от 01.10.2015, а также акта осмотра транспортного средства № 12652 от 16.06.2015 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО10 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 31500 руб. в связи с произошедшим 27.04.2015 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена ИП ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № 353 от 27.04.2016.

ИП ФИО2 06.05.2016 направил в адрес АО «ЖАСО» досудебную претензию от 06.05.2016 о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения № 12652 от 01.10.2015 и платежного поручения № 353 от 27.04.2016, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» за № 1928 с отметкой о получении страховщиком 10.05.2016, а также копией описи вложения в указанное почтовое отправление.

Из представленной истцом копии сообщения о завершении передачи страхового портфеля следует, что 01.06.2016 АО «ЖАСО» после подписания акта приема-передачи страхового портфеля завершила процедуру передачи страхового портфеля ОСАГО, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Страховщиком, принявшим страховой портфель, является АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, права требования которых приобретено истцом на основании договора уступки прав требования от 16.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО «ЖАСО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332593562 от 08.04.2015.

При этом согласно представленным истцом доказательствам он обратился в АО «ЖАСО» 01.07.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения указанного заявления, и впоследствии 10.05.2016 с досудебной претензией.

С учетом подтверждения истцом указанных обстоятельств дела, а также факта передачи 01.06.2016 страхового портфеля АО «ЖАСО» по ОСАГО правопреемнику – АО «СОГАЗ», то есть после соответствующих обращений выгодоприобретателя к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по указанному выше полису ОСАГО, права и обязанности по данному полису ОСАГО перешли к АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок, так как истец обратился к страховщику с претензией до передачи страхового портфеля правопреемнику – ответчику по настоящему делу.

При этом суд также учитывает, что ответчик правопреемство по обязательству в связи с передачей страхового портфеля по ОСАГО от АО «ЖАСО» не оспаривает.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО8 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.06.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6, эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 168 от 27.04.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2015, составила 26500 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 168 от 27.04.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба (с учетом изменения искового требования) в размере 26500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерной и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 12652 от 01.10.2015, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В обоснование несения расходов в сумме 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 353 от 27.04.2016, а также копии договора № 12652 от 16.06.2015, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ от 01.10.2015 к нему и экспертного заключения № 12652 от 01.10.2015, а также акта осмотра транспортного средства № 12652 от 16.06.2015 к нему.

При этом довод возражений ответчика об организации проведения независимой технической экспертизы истцом до обращения истца к страховщику, чем был нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком, не является безусловным основанием для признания представленной истцом независимой технической экспертизы ненадлежащим доказательством размера ущерба.

При этом суд учитывает, что проведение осмотра в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об организации истцом независимой технической экспертизы с учетом дат заключения договора с экспертной организацией и производства независимой технической экспертизы исполнителем. Проведение осмотра непосредственном после произошедшего ДТП может быть обусловлено необходимостью незамедлительной фиксации повреждений транспортного средства и отсутствием возможности у собственника транспортного средства предоставления его по поручению цессионария в иное время, в том числе с учетом места жительства собственника и места нахождения поврежденного транспортного средства, существенно удаленных от места нахождения экспертной организации.

Вместе с тем, о неразумности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы ответчиком суду не заявлено.

Поскольку ответчик доводы истца о проведении АО «ЖАСО» осмотра и независимой технической экспертизы не оспорил, осуществление страховой выплаты в добровольном порядке по рассматриваемому страховому случаю не подтвердил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 9000 руб. расходов истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта правомерным.

При этом с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, и доводов истца, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

Кроме того, определением суда от 17.04.2018 по делу № А14-2149/2018 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 7000 руб. Ответчиком были внесены 12000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 90366 от 12.04.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб. за счет средств, внесенных АО «СОГАЗ» в целях оплаты производства судебной экспертизы, а также возвратить с депозитного счета суда АО «СОГАЗ» 5000 руб. излишне уплаченных денежных средств в целях производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением независимой технической экспертизы и судебной экспертизы.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы был уменьшен размер искового требования с 31500 руб. до 26500 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначально заявленную сумму ущерба, и измененные в порядке статьи 49 АПК РФ истцом исковые требования, а также стоимость проведения досудебной независимой технической экспертизы и судебной экспертизы, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика 7571 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», и 5889 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, произведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», то есть пропорционально уменьшению размера исковых требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы и судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

В этой связи 1111 руб., уплаченных ответчиком в целях производства судебной экспертизы относятся на истца и подлежат зачету по требованию о взыскании 7571 руб. судебных расходов по производству независимой технической экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 20 от 19.01.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) 34960 руб., в том числе 26500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8460 руб. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых