Решение от 15 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7450/2025
г. Новосибирск
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Переверзевым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ИНН: <***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (ИНН: <***>), <...>) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ИНН <***>); 3) ФИО1; 4) ФИО2; 5) ФИО3

о взыскании 2 325 188,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. ФИО4, доверенность от 08.10.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1-5) не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее – истец, АО «МТТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь», ответчик (1)) о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 2 325 188, 68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности, с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходов по оплате госпошлины в размере 94 756 рублей.

Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

04.12.2025 истцом подано и судом принято уточнение исковых требований в следующей редакции: просит взыскать с АО «СОГАЗ» 1 000 000 рублей (в пределах лимита установленного полисом ДОСАГО), с ООО «Обь» взыскать 1 325 188, 68 рублей (как сумму сверх выплаченного страхового возмещения), а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 756 рублей, пропорционально взысканным с каждого ответчика суммам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности, с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Обь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняет, что данное транспортное средство приобреталось по договору финансовой аренды (лизингу) № ДЛ-200415-23 от 23.10.2023, заключенного между ООО «Обь» и ООО «Газпромбанк Автолизинг». В рамках договора финансовой аренды и в соответствии с его условиями, приобретенное транспортное средство подлежит не только обязательному страхованию авто гражданской ответственности, но и страхованию по полису КАСКО, в связи с этим между ООО «Обь» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования и выдан полис № 23-82 МТ 15524 GL/AON.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, считает себя ненадлежащем ответчиком по делу, исковые требования должны быть взысканы с причинителя вреда - водителя ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик (1), третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. Суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (2) арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 в 14 часов 15 минут на 516 км + 970 м. а/д СПАД М-11 «НЕВА», Новгородская область, Новгородский район, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) SHAMAN государственный регистрационный номер <***> с п/п LUXUDA государственный регистрационный номер ТВ1915/54, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Обь» и ТС КАМАЗ – ЭД- 405 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ИОТЕХ государственный регистрационный номер НК 1075/53, под управлением водителя ФИО5. принадлежащие АО «МТТС» на праве собственности.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ- ЭД-405 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ИОТЕХ государственный регистрационный номер ПК 1075/53 причинены механические повреждения, а именно: повреждения КАМАЗ-ЭД-405 государственный регистрационный номер <***> - поливомоечное оборудование (цистерна); деформация рамы и задних мостов, полная деформация задней части ТС, колёсные диски, фонари, заднее крыло, АКБ, передние фары, подножки. Полная деформация прицепа ИОТЕХ государственный регистрационный номер НК1075/53.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное определением 53АР003821 по факту ДТП, имевшего место 23.07.2024 в 14 часов 15 минуты на 516 км 970 м СПАД М-11 «НЕВА» Новгородского р-на Новгородской обл. в отношении водителя ответчика ФИО1 прекращено, материалы дела для принятия процессуального решения направлены в СУ МВД России по Новгородской области.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством SHAMAN государственный регистрационный номер <***> с п/п LUXUDA государственный регистрационный номер ТВ1915/54 совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ- ЭД-405 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ИОТЕХ государственный регистрационный номер НК1075/53 под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим наездом на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений водителя транспортного средства SHAMAN г.р.з. <***> с п/п LUXUDA государственный регистрационный номер ТВ1915/54 ФИО1 следует, что двигаясь по а/д СПАД М-11 «НЕВА» в сторону г. Санкт-Петербург отвлёкся от управления транспортного средства, уснул за рулём и тем самым совершил наезд дорожного рабочего и дорожную технику.

На основании вышеизложенного, виновником ДТП является водитель - ТС SHAMAN государственный регистрационный номер <***> с п/п LUXUDA государственный регистрационный номер ТВ1915/54 ФИО1, работающий в ООО «Обь» ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ номер 7049322790 в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 27.01.2025 произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный к выплате по полису ОСАГО, согласно Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 10.01.2025 № ТТТ 7049322790D№0000001 размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС КАМАЗ-ЭД-405 государственный регистрационный номер <***> возникших в результате ДТП от 23.07.2024 года составляет: 2 402 688, 68 рублей 68, без учёта износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 28.01.2024 № ТТТ 7049322790D№0000001 восстановление прицепа ИОТЕХ г.р.з. НК 1075/53 экономически нецелесообразно (полная деформация, уничтожен в результате ДТП от 23.07.2024). Определена действительная его стоимость на дату ДТП в размере 330 200 рублей и стоимость годных его остатков в размере 7 700 рублей.

Итого ущерб по прицепу ИОТЕХ государственный регистрационный номер НК1075/53 составил: 330 200 - 7 700 = 322 500 рублей.

Общая сумма материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 23.07.2024, составила: 2 725 188, 68 рублей.

Учитывая выплаченную страховую сумму в размере 400 000 рублей, размер материального ущерба, возникший по вине ответчика, составляет 2 325 188, 68 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность истцу и факт причинения повреждений транспортному средству КАМАЗ- ЭД-405 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ИОТЕХ государственный регистрационный номер ПК 1075/53, в результате ДТП, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорены.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом был сделан запрос в Новгородский районный суд Новгородской области. Из Новгородского районного суда Новгородской области в материалы дела поступила заверенная копия приговора от 28.07.2025 с отметкой о вступлении в законную силу в отношении водителя ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие виновных действий водителя, двигавшегося на автомобиле, принадлежащем ответчику. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и дополнительно подтверждается тем, что страховщик ответчика выплатил истцу максимально возможное страховое возмещение.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая пострадавший изначально получает возмещение по ОСАГО, затем по полису ДСАГО в пределах лимита, который был определен при приобретении полиса ДСАГО.

Истец указал, что АО «СОГАЗ» выплатило ему 400 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 71840 от 27.01.2025.

Однако, сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате наступления ДТП. Разница между суммой, выплаченной страховщиком виновника по ОСАГО (400 000 рублей), и стоимостью произведенного восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 2 325 188,68 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромбанк Автолиэинг» в рамках договора финансовой аренды № ДЛ-200415-23 от 23.10.2023 ООО «Обь» было предоставлено транспортное средство SHACMAN SX4188YY381 государственный регистрационный номер <***>.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» в отношении указанного транспортного средства было заключено два договора страхования: страховой полис ОСАГО серии ТТТ № 7049322790 от 11.12.2023; полис страхования средств транспорта со страхованием гражданской ответственности № 23-82 МТ 15524 GL/AON от 07.12.2023.

Страховая сумма по полису от 07.12.2023 определена в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил страхования установлено, что гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма считается «агрегатной». Агрегатная страховая сумма – такая страховая сумма, при которой общий размер страховых выплат по всем страховым случаям в отношении определенного объекта страхования не может превышать страховой суммы, установленной для данного объекта страхования.

Соответственно, надлежащая сумма страховой выплаты, подлежащей оплате страховщиком (АО «СОГАЗ») в данном случае, составляет 1 000 000 рублей.

С учетом выплаченной страховщиком на момент рассмотрения данного дела суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, а также суммы, подлежащей доплате страховщиком (АО «СОГАЗ») по договору ДСАГО - 1 000 000 рублей, с ответчика ООО «Обь» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 325 188, 68 рублей.

Ответчики относительно суммы страхового возмещения не возражали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика (2) о том, что спорное ДТП не является страховым случаем, поскольку в момент его совершения транспортным средством ООО «Обь» управляло лицо, не являющееся работником общества, который не был указан в страховом полисе в качестве водителя, следовательно, не был допущен к управлению ТС, судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 6 договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № 23-82 МТ 15524 GL/AON от 07.12.2023 лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством – это любое лицо, допущенное к управлению транспортного средства на законных основаниях. При этом указанный договор (полис) не содержит условий о том, что к управлению застрахованным ТС допущены только лица на основании трудового договора или работники ООО «Обь».

В данном случае сведений о том, что водитель ФИО1 на момент ДТП управлял застрахованным транспортным средством не на законном основании, а завладел им помимо воли собственника транспортного средства, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика (2) на пункт 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования, несостоятельна, поскольку договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № 23-82 МТ 15524 GL/AON от 07.12.2023 не содержит поименный список лиц, допущенных к управлению.

Иные доказательства ответчиком (2), вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о довзыскании с ответчиков страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь» (ИНН: <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ИНН: <***>), г. Новосибирск сумму ущерба в размере 1 325 188,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы задолженности, с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 010,92 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва в пользу акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ИНН: <***>), г. Новосибирск сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы задолженности, с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 745,08 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Денисова