Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А71-12388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12388/2024
24 июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при составлении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 362 500 руб. 00 коп. долга по договору № 009/21-ИНЖ от 26.02.2021, 31 537 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 (диплом)  - представитель по доверенности от 20.05.2024, от ответчика: ФИО2 (диплом) - представитель по доверенности от 07.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании 362 500 руб. 00 коп. долга по договору № 009/21-ИНЖ от 26.02.2021, 31 537 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2024 вышеуказанное исковое заявления принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2024 настоящее дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной, определенному путем использование автоматизированной системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 009/21-ИНЖ на выполнение проектно - изыскательных работ по объекту: «Дорога местного значения от ул. 10 лет Октября вдоль микрорайонов 1, 2, 3 и 4 в Индустриальном районе г. Ижевска» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень выполняемых работ: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания (Далее по тексту «инженерные изыскания»); разработка проекта планировки и проекта межевания территории; разработка проектно-сметной документации; разработка рабочей документации.

Стоимость работ согласно условиям договора, составляет 1 450 000 рублей 00 коп, в соответствии с положениями ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик производит расчеты по настоящему договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, а именно, в сумме 435 000 рублей 00 копеек, производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 10 (дести) рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 5.2.1. договора);- платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, а именно, в сумме 435 000 рублей 00 копеек, производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проектной документации для проведения экспертизы (пункт 5.2.2. договора);

- платеж в размере 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, а именно, в сумме 290 000 рублей 00 копеек производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении проектной документации (пункт 5.2.3. договора);

- платеж в размере 20 %от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, а именно, в сумме 290 000 рублей 00 копеек производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 10 (дести) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении рабочей документации (пункт 5.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненных работ по договору являются отчеты об итогах проведения инженерных изысканий, проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование.

Общество ПСК «Инжиниринг» выполнило и передало обществу «Меркурий» проектную документацию, инженерные изыскания, проект планировки, проект межевания территории, что подтверждается накладной от 19.09.20222 № 124 (л.д. 9).

Письмом исх. от 03.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору, исх.№ 1177, о необходимости в соответствии с п. 5.2.2 договора произвести платеж в размере 30% от стоимости работ, а именно в сумме 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. Ответчиком претензия была удовлетворена, оплата платежа осуществлена в полном объеме.

В адрес общества ПСК «Инжиниринг» от общества «Меркурий» поступил запрос на сопровождение при проведении государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 1.4. договора.

Истец указывает, что с даты завершения разработки документации и передаче ее ответчику истек длительный период времени, кроме того, исходные данные для разработки документации и инженерные изыскания выполнены в еще более ранние сроки, чем завершение разработки документации. 

29.03.2024 года в адрес Ответчика было направлено письмо за исх.№ 0165 о необходимости корректировки проектной документации и актуализации инженерных изысканий для последующего прохождения Заказчиком экспертизы. В указанные в письме сроки ответ от Ответчика не поступил, в отсутствие внесения изменений необходимых для актуализации разработанной документации получение положительного заключения экспертизы невозможно, и, как следствие, невозможно выполнить разработку рабочей документации на основании проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 232 500 рублей 00 коп., в соответствии с положениями ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается;  включает в себя: стоимость инженерных изысканий составляет 435 000 рублей 00 коп.; стоимость проектно – сметной документации составляет 580 000 рублей 00 коп.; стоимость проекта планировки проекта межевания территории составляет 217 500 рублей 00 коп.

Следует отметить, что проект планировки проекта межевания территории, выполненный ООО ПСК «Инжиниринг», прошел утверждение в Администрации города Ижевска, о чем выдано Постановление № 398 от 14.03.2024 (л.д.10-27).

Ответчиком произведена оплата авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2.1. договора в размере 435 000 рублей 00 копеек (л.д28) и оплата второго платежа в соответствии с пунктом 5.2.2. Договора после выдачи проектной документации в размере 435 000 рублей 00 копеек. (л.д.29).

Поскольку ответчик оплату по договору не осуществил, истцом в адрес ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве (лд. 41-42) ответчик указал, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждено, что 26.02.2021 сторонами заключен договор № 009/21-ИНЖ на выполнение проектно - изыскательных работ по объекту: «Дорога местного значения от ул. 10 лет Октября вдоль микрорайонов 1, 2, 3 и 4 в Индустриальном районе г. Ижевска» (далее - договор).

Срок выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора: в том числе, окончание работ – инженерные изыскания в срок до 30.03.2021; проектно-сметная документация – в срок до 20.04.2021; проект планировки и проект межевания – для направления заказчиком на утверждение – до 10.04.2021; рабочая документация – в срок до 15.08.2021.

Истцом в адрес ответчика по накладной №124 от 19.09.2022 передана проектная документация.

Исходя из пункта 4.3. Договора Подрядчик передает Заказчику готовую документацию по накладной с оформленным актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать и направить Подрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения либо уведомить Подрядчика о недостатках в порядке, определенном в п. 4.4. Договора.  

Заказчиком работы приняты, мотивированный отказ от приемки не направлен.

Согласно 4.4. Договора при обнаружении недостатков в указанный срок п.4.3. Договора Заказчик в письменной форме уведомляет о них Подрядчика и сторонами в течение 10 (Десяти) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания Заказчика, допущенные по его вине, за свой счет.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрен мотивированный отказ от подписания акта, но при этом если акт сдачи-приемки выполненных работ не будет подписан Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения, и в этот же срок Подрядчику не будут направлены мотивированные возражения, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате в течение 10 (Десяти) рабочих дней после истечения пятидневного срока, предусмотренного настоящим пунктом договора.

В виду того, что Заказчиком в установленный договором срок не было направлено мотивированного возражения и замечаний на приемку работ, работы были выполнены без замечаний и приняты Заказчиком.

Следовательно, фактически выполненные работы подлежат оплате на основании ст. 718 ГК РФ.

Вопреки указанию ответчика о не направлении истцом акта выполненных работ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Предоставленная в дело накладная от 19.09.2022 подтверждает факт передачи истцом результата работ ответчику.

Согласно п. 1.2. Договора прохождение государственной экспертизы и проверка достоверности сметной стоимости осуществляется Заказчиком. Документация была передана в экспертизу 20.12.2022 (скриншот лд. 52-54).

Среди замечаний, направленных экспертным органом, существенным было отсутствие утвержденного Администрацией города Ижевска проекта планировки и проекта межевания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено,  проект планировки и проект межевания для утверждения в Администрацию передает Заказчик, что подтверждает пункт 2.1.2. Договора, в котором определен срок выполнения Подрядчиком проекта планировки и проекта межевания для передачи его Заказчиком для утверждения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 (л.д.75) исполнитель направил заказчику письмо о выявлении дополнительного объема инженерно-геологических, - геодезитческих изысканий; выполнение работ в меньшем объеме не обеспечит разработку документации, соответствующей требованиям действующих нормативных актов, условиям договора; просил согласовать продление сроков работ.

В ответ 16.09.2021 (лд.76) исполнитель уведомил ответчика (заказчика) о том, что согласно информации последнего имеет место изменение границ проектирования, уменьшение земельного участка, что влечет увеличение срока выполнения работ; направили дополнительное соглашение, а так же сообщили, что в случае не согласования продления срока, будет осуществлено приостановление работ.

20.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (л.д.77), которым сроки работ продлены, а именно окончание работ – инженерные изыскания в срок до 01.11.2021; проектно-сметная документация – в срок до 01.11.2021; проект планировки и проект межевания (далее ППТ и ПМ соответственно) – для направления заказчиком на утверждение – до 20.10.2021; рабочая документация – в течение 20 рабочих дней со дня получения положительного заключения; согласовали стоимость дополнительных работ – 200000 руб.

01.11.2021 заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны продлили срок выполнения проектно-сметой документации, проекта  планировки и проект межевания  и рабочая документация – до 03.10.2022.

20.12.2021, исходя из истребованной судом от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска информации (вх. от 01.07.2025), заказчик ООО «Меркурий» обратилось за внесением изменений  в постановление Администрации города Ижевска №287/1 от 01.03.2021, касающихся схемы границ разработки документации по планировке.

На основании данного обращения 18.02.2022 издано постановление Администрации города Ижевска №288/1 о внесении соответствующих изменений.

24.06.2022 заказчик направил исполнителю новое задание на проектирование с учетом внесенных изменений в границы (лд.79).

Ответным письмом от 11.07.2022 истец приостановил выполнение работ со ссылкой на то, что изменение границ проектирования подразумевает  внесение изменений в уже разработанную документацию, дополнительные работы по выполнению инженерных изысканий, корректировку проекта планировки территории и проекта межевания, как следствие, увеличение сроков и стоимости работ.

При этом в силу п.3.1.3 договора в случает возникновения  необходимости получения исходных данных, не предусмотренных заданием на проектирование, перечнем исходно –разрешительной документации, заказчик обязан предоставить такие данные в 10-дневный срок со дня получения требования подрядчика. В таком случае, сроки окончания работ переносятся на количество дней предоставления исходных данных.

20.07.2022 истец передал заказчику проект планировки территории (л.д.82); как было указано выше, 19.09.2022 оформил накладную на передачу.

20.12.2022 истцом по доверенности от 08.09.2022 от ответчика (лд.59)  документация была передана на госэспертизу (л.дю. 52-53), 30.12.2022 в ООО «Меркурий» направлены замечания (лд. 44-45).

Перечень замечаний подробно проанализирован истцом, замечания устранимы, технические (пункты замечаний 2, 3, 8,10,11); часть замечаний касалась не предоставленных заказчиком документов (п.1,4,6), в том числе, по проекту планировки территории (подп. 3 .п.6 замечаний); замечания в п. 7 относятся к порядку, не предусмотренному в договоре (пояснения истца л.д. 72-74, 86-88).

В силу  п. 5.3 договора в случае, если проектная документация не передана заказчиком в орган для прохождения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента ее получения от подрядчика либо услуги экспертного органа не оплачены, положительное заключение экспертизы не получено по иным не зависящим от подрядчика обстоятельствам, в течение 3 месяцев с момента передачи подрядчиком заказчику документации, оплата работ производится в соответствии с п. 5.2.4. договора  в течение 15 дней после истечения указанного трехмесячного срока. 

Таким образом, с момента передачи истцом ответчику 19.09.2022 в течение трехмесячного срока все необходимые документы не были направлены заказчиком на экспертизу.

Кроме того, лишь 18.01.2023 ответчик уведомил истца о замечаниях по проекту межевания (лд.83).

При этом, исходя из истребованной судом от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска информации (вх. от 01.07.2025) письмом от 30.11.2023 ООО «Меркурий» направлена документация  по планировке территории на рассмотрение, после чего утверждена постановлением Администрации от 18.03.2024 (л.д.10).

Таким образом,  длительный период согласования заказчиком проекта планировки и проекта межевания,   привел к утверждению лишь 14.03.2024  Постановлением Администрации города Ижевска №398   документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Дорога местного значения от ул. 10 лет Октября вдоль микрорайонов 1, 2, 3 и 4 в Индустриальном районе г. Ижевска».

Следовательно, отсутствие положительного заключения экспертизы связано с длительными действиями заказчика по согласованию проекта планировки и проекта межевания, что, как указывает истец (пояснения л.д. 86-88)  привело к необходимости актуализации ранее проведенных им инженерных изысканий и проектной документации.

В письме №0165 от 29.03.2024  истцом отражено, что с даты завершения разработки документации и передачи ее  заказчику (19.09.2022 года), а также с даты получения согласования проект планировки и проект межевания (14.03.2024 г.) истек длительный период времени; исходные данные для разработки документации и инженерные изыскания выполнены в еще более ранние сроки, чем завершение разработки документации. Согласно нормам СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02- 96» в среднем срок давности использования инженерных изысканий составляет 2 года,  следовательно, такой срок в отношении изысканий, выполненных для проектных работ по Объекту, истек, что не позволит получить положительное заключение экспертизы без актуализации инженерных изысканий.

 Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, учитывая невозможность получения положительного заключения экспертизы ввиду необходимости актуализации инженерных изысканий и проектной документации из-за длительного срока получения согласования проекта планировки и проекта межевания Подрядчик был вынужден расторгнуть договор письмом от 29.03.2024 на основании ст. 718 и 719 ГК РФ и потребовал оплату за фактически выполненный объем работ (лд.30).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору,   у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 362 500 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается Постановлением Администрации города Ижевска от 14.03.2024 № 398 «Об утверждении документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Дорога местного значения от ул. 10 лет Октября вдоль микрорайонов 1, 2, 3 и 4 в Индустриальном районе г. Ижевска», о том, что проект планировки проекта межевания территории, выполненный истцом, прошел утверждение (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 362 500 руб. 00 коп.  долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  31 537 руб. 00 коп.  за период с 24.04.2024 по 19.07.2024.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора, стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору он на основании письменного требования Подрядчика, выплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно осуществленных платежей за каждый день просрочки. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке пункта 6.2. договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договоров подряда вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено,  то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 31 537 руб. 50 коп.  является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.07.2024, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.07.2024, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с удовлетворением ходатайства истца о зачете госпошлины в размере 10 881 руб. 00 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 13 200 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 22.05.2024 № 387.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362500 руб. 00 коп. долга по договору №009/21-ИНЖ от 26.02.2021, 31537 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.04.2024 по 19.07.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 10881руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №387 от 22.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                          Н.А. Трубицына