Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-174905/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-174905/17
г. Москва
31 октября 2017 года
62-1603

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

Союза Саморегулируемая организация «Объединение инженеров Строителей» (ОГРН <***>)

к ОДО Фирма «Автоматик» (ОГРН <***>)

о взыскании 40 000,00 руб.

В предварительное судебное заседание не явились: истец, ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили возражения. Ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту регистрации ОДО Фирма «Автоматик»; а также указывает на то, что в определении суда о принятии настоящего дела к производству в качестве ответчика указано ООО Фирма «Автоматик» (ОГРН <***>), в связи с чем, корреспонденцию ОДО Фирма «Автоматик» получать не могло.

Между тем, согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце ст. 225.1 АПК РФ: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Настоящий спор является корпоративным и вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся ранее.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 № 306-ЭС16-3165 по делу № А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Таким образом, суд считает, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о неполучении им искового заявления, направленного в его адрес истцом, а также судебных извещений судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец копию иска направлял по юридическому адресу ответчика с указанием верного наименования (ОДО Фирма «Автоматик»). В определении суда от 25.09.2017 о принятии искового заявления к производству имеется опечатка в организационно-правовой форме ответчика и вместо Общество с дополнительной ответственностью указано Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Автоматик», при этом ОГРН ответчика указан верно, копии определения суда от 25.09.2017 направлены по юридическому адресу ОДО Фирма «Автоматик» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик - ОДО Фирма «Автоматик» извещен о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик – ОДО Фирма «Автоматик» с 19.01.2010 по 21.09.2016 являлся членом НП СРО «Объединение инженеров строителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Правилами саморегулирования НП СРО «Объединение инженеров строителей», члены партнерства обязаны ежемесячно до 5 числа отчетного месяца уплатить членские взносы (пункт 4.6 правил)

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания Партнерства от 13.10.2009 размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в размере 5 000 руб.

Задолженность ответчика перед Союзом по оплате членских взносов за период членства в Союзе составляет 40 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования НП СРО «Объединение инженеров строителей» к ответчику – ОДО Фирма «Автоматик» о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью Фирма «Автоматик» (ОГРН <***>, юр. адрес: 143700, Московская обл., Рабочий <...>) в пользу Союза Саморегулируемая организация «Объединение инженеров Строителей» (ОГРН <***>, юр. адрес: 107023, <...> Ю д. 2, стр. 2) 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. задолженность по оплате членских взносов, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская