Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А55-21363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 февраля 2023 года

Дело №

А55-21363/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт»

о расторжении договора, о взыскании 130 918 руб. 30 коп.

третье лицо: временный управляющий ФИО2


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 20.07.2022;

от третьего лица – не явился;




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о расторжении договора № 239 от 27.04.2018, о взыскании 130 918 руб. 30 коп.– задолженности по договору № 239 от 27.04.2018 за период с августа 2021 года по апрель 2022 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на оплату задолженности, предъявленной к взысканию.

От истца в судебном заседании 08.12.2022 поступало письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 130 918 руб. 30 коп., в связи с ее оплатой по платежному поручению № 609 от 30.11.2022.

В связи с намерением сторон, озвученным в судебном заседании, урегулировать спор, рассмотрение данного заявления, а также судебное разбирательство было отложено судом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявление об отказе от имущественного требования, в связи с оплатой задолженности, поддержав также требование о расторжении договора, поскольку за предоставленное время ответчик так и не погасил задолженность, возникшую за более ранний период.

Представителем в обоснование представлены копии судебных приказов, выданных по делам № А55-31601/2020, № А55-30351/2021, а также распечатанные с официального сайта ФССП России (вкладка «Сервисы/Банк исполнительных производств») данные о наличии возбужденных исполнительных производств.

В приобщении указанных документов судом отказано, в связи с нарушением порядка их заблаговременного предоставления.

Представитель ответчика просила суд отложить судебное разбирательство, указав на необходимость проведения сверки расчетов и несоответствие указанной истцом задолженности имеющимся у ответчика данным. Кроме того, документы о конкретных нарушениях обязательств, в связи с которыми заявлено требование о расторжении договора, представлены лишь к настоящему судебному заседанию и ответчику необходимо время, чтобы проверить информацию об оплате.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд учитывает, что обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора, истец в исковом заявлении (стр. 2) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, сославшись на вступившие в законную силу судебные приказы, выданные Арбитражным судом Самарской области по делам № А55-31601/2020, № А55-30351/2021.

Согласно открытым сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебные приказы выданы в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по договору № 239 от 27.04.2018 в период с апреля 2018 года по июль 2021 года.

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком с момента возбуждения производства по настоящему делу и вынесения определения суда от 25.07.2022 не представлены.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него сведений о периоде образования задолженности, в связи с неоплатой которой предъявлено требование о расторжении договора, несостоятелен. Учитывая, что исковое заявление получено ответчиком 15.07.2022, определение суда о принятии искового заявления к производству суда получено 02.08.2022, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы проверить оплату, сверить расчеты с истцом и представить суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам, также как и добросовестно исполнять процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

С момента получения определения суда о начавшемся судебном процессе ответчик не только не исполнил свою обязанность по предоставлению отзыва на иск, но и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца по требованию расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные законом сроки рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СВГК» и МП г.о. Самары «Универсалбыт» заключен договор № 239 от 27.04.2018 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, согласно условиям которого ООО «СВГК», являясь специализированной организацией, обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик (МП г.о. Самары «Универсалбыт») обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном договором.

Перечень обслуживаемых многоквартирных домов установлен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании действующих в специализированной организации прейскурантов и состоит из двух частей: стоимости услуг по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО, и стоимости услуг по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящемуся к общему имуществу дома, определяемой по итогам отчетного месяца и указываемой в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с пунктом 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора платежи по договору заказчик производит с момента заключения договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет специализированной организации.

В связи ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, на основании заявления истца Арбитражным судом Самарской области выданы судебный приказ от 08.12.2020 по делу № А55-31601/2020 на взыскание задолженности по спорному договору за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года, судебный приказ от 22.10.2021 по делу № А55-30351/2021 на взыскание задолженности, образованной за период с мая 2020 года по июль 2021 года.

Поскольку оплата за последующие периоды ответчиком добровольно не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по апрель 2022 года, а также о расторжении договора № 239 от 27.04.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 130 918 руб. 30 коп. сославшись в назначении платежа на период с августа 2021 года по апрель 2022 года.

В этой связи истец заявил отказ от иска, который, по мнению суда, не противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается судом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 130 918 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Доказательства оплаты задолженности за более ранний период суду не представлены, истец поступление денежных средств за такой период от ответчика не подтвердил.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписывая договор № 239, ответчик принял на себя обязательства производить оплату за оказанные по договору услуги (работы) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2.3.1. договора сторонами согласовано, что, если срок непогашенной задолженности по оплате превышает 6 месяцев подряд, договор расторгается по иску специализированной организации в судебном порядке и считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика письмом от 11.04.2022 № 03-12/05717 было направлено соглашение от 01.04.2022 о расторжении договора № 239 от 27.04.2018 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, которое, несмотря на его получение, было оставлено без удовлетворения.

Поскольку заявленные в письме требования ответчик в полном объеме не исполнил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 239 от 27.04.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пункте 2.2.3.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с настоящим иском задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования превышала 6 месяцев подряд и более. Доказательства оплаты задолженности за период с апреля 2018 года по июль 2021 года ответчиком не представлены, что является основанием для расторжения договора.

Как указано истцом, предоставленным сроком для погашения задолженности ответчик не воспользовался, задолженность не погасил, в связи с чем, у истца не имеется намерения урегулировать спор.

На основании пункта 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", раздела IX Правил № 410 ответчик не лишен возможности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с иной организацией.

В силу положений п. "к" ч. 21 и п. "е" ч. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ред. от 09.09.2017) заключение договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным, однако, выбор заказчиком специализированной организации является добровольным.

ООО "СВГК" не является монополистом в сфере технического обслуживания газового оборудования. Данный вид деятельности является конкурентным. Список организаций, оказывающих услуги в сфере технического обслуживания газового оборудования, размещен на сайте https://gzhi.samreqion.ru. Таким образом, за ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации (выбор иной специализированной организации не ограничен).

С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком в установленный срок условий договора № 239 от 29.04.2018, связанных с оплатой оказываемых услуг, в материалы дела не представлены, а нарушение сроков по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на момент обращения в арбитражный суд превышала 6 месяцев подряд, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 239 от 29.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, в том числе, в связи с оплатой задолженности после обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" об отказе от иска в части требования к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о взыскании 130 918 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Расторгнуть договор № 239 от 27.04.2018 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования между обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" и муниципальным предприятием городского округа Самара «Универсалбыт».

3. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 10 928 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова