Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-12543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12543/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.09.2006)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253116200012, дата государственной регистрации: 10.06.2004)

о взыскании 292 949 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности №3 от 24.05.2018, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО «Базис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 292 949 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по утилизации (захоронению) отходов в период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором сторона указала, что счет на оплату № 608 от 01.12.2016 направлен ответчику в 2017 г.; акт, фиксирующий объем услуг по утилизации за октябрь 2015 г., подписанный обеими сторонами, истцом не представлен, поэтому ответчик отказал в оплате этих услуг; совместные сверки не выявили документ, подтверждающий наличие долга за октябрь 2015 г.; журнал учета въезда-выезда на полигон спецавтотранспорта не отражает объективный и подтвержденный ответчиком объем оказанных в октябре 2015 г. услуг, данный журнал является внутренним документом истца; истец имеет возможность внести изменения в журнал, который не является документом бухгалтерской отчетности; истец не организовал должным образом учет, на полигоне отсутствует весовой контроль; спецавтотранспорт не всегда приезжает на полигон с полной загрузкой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора № 17 на аренду муниципального имущества, находящегося на территории Хасанского муниципального района от 01.09.2010 (с учетом соглашения от 26.10.2015), истец арендует сооружение – свалка инв. № 05:248:002:000017570, расположенное по адресу: Примосркий край, Хасанский район, пгт. Славянка, 1300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255,5, расположенного за пределами участка, площадь территории 200000 кв. м. Данное сооружение используется истцом для оказания услуг по приему, переработке (сортировке) и размещению бытовых и промышленных отходов, образующихся на территории Хасанского муниципального района.

Как указывает истец, по тексту искового заявления, между ООО «Базис» и ИП ФИО2 сложились отношения по приему твердых бытовых отходов на полигоне ТБО Хасанского муниципального района. ООО «Базис» оказывает ИП ФИО2 услуги по приему отходов для их утилизации (захоронения) на территории указанного выше полигона, который, в свою очередь, является организацией, оказывающей услуги по сбору и транспортировке отходов, принадлежащих жителям многоквартирных домов, индивидуальных домовладений, а также юридическим лицам, что подтверждает письмом ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» Исх. № 304 от 06.07.2018. Для оказания таких услуг, ответчик использует специализированный транспорт: мусоровоз марки Hyundai (государственный регистрационный номер С970ВВ) с вместимостью кузова 8 м3, мусоровоз NISSAN (государственный регистрационный У435ХА) с вместимостью кузова 8 м3; мусоровоз NISSAN (государственный регистрационный К650ХА) с вместимостью кузова 4,5 м3; мусоровоз Isuzu (государственный регистрационный номер <***>) с вместимостью кузова 4 м3; КАМАЗ (государственный регистрационный номер X 813 МТ) с вместимостью кузова 10м3. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

По расчету истца, за период с 01 по 31 октября 2015 г., ответчик вывез на полигон твердые бытовые отходы объемом 1460 м3, стоимость размещения которых, в соответствии с утвержденным Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 №82/5 тарифом, составила 292 949 руб. (1460м3 х 200,65руб. = 292 949,00 руб.).

Истец, посчитав, что вследствие не оплаты услуг за октябрь 2015 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 292 949 руб., обратился к ИП ФИО2 с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании соответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства направления оферты в адрес ответчика; документов, свидетельствующих о наличие между сторонами заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, на стороне ответчике образовалось неосновательное обогащение вследствие того, что истец принял от ответчика за период с 01 по 31 октября 2015 г. твердые бытовые отходы объемом 1460 м3, который данные услуги не оплатил.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что стоимость размещения принятых от ответчика отходов, в соответствии с утвержденным Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 № 82/5 тарифом составила 292 949 руб. Данные о фактическом объеме принятых твердых бытовых отходов определены, исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон, что следует из журнала принятых твердых бытовых отходов, содержащего сведения о государственных номерах транспортных средств, привозивших твердые бытовые отходы на полигон, объемах твердых бытовых отходов, удостоверенные подписями водителей.

Ответчиком факт оказания услуг по приему отходов за октябрь 2015г., объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Возражения ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, довод ответчика о том, что акт, фиксирующий объем услуг по утилизации за октябрь 2015 г., не подписан им, поэтому отказано в оплате этих услуг, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что услуги за спорный период приняты заказчиком, учитывая, что доказательств того, что услуги не выполнялись или выполнялись другим лицом, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела, доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по приему отходов, довод ответчика о том, что совместные сверки не выявили документ, подтверждающий наличие долга за октябрь 2015 г., не имеет юридического значения.

Довод о том, что счет на оплату № 608 от 01.12.2016 направлен ответчику в 2017 г. суд отклоняет, ввиду того, что освобождение ответчика, выступающего в данном случае фактическим заказчиком, от оплаты за оказанные ему услуги, противоречит вышеприведенным требованиям гражданского законодательства. Соответствующая обязанность ответчика возникает вследствие оказания ему истцом услуг по приему отходов и принятия этих услуг ответчиком, независимо от наличия счетов для оплаты услуг. При этом, следует отметить, что, в случае не получения счета в разумный срок, ответчик был вправе обратиться к истцу за платежным документом (счетом), с учетом длительности их отношений с ООО «Базис», которые подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без разногласий за предшествующий и последующий периоды.

Довод ответчика о том, что истец не организовал должным образом учет, на полигоне отсутствует весовой контроль, является несостоятельным, так как ответчик не привел какого-либо нормативного положения, в соответствии с которым, истец, при оказании услуг по приему отходов, на полигоне обязан вести именно весовой контроль, при том, что ответчик не лишен возможности вести самостоятельный учет сдаваемого на полигон мусора.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что журнал учета въезда-выезда на полигон спецавтотранспорта не отражает объективный и подтвержденный ответчиком объем оказанных в октябре 2015 г. услуг, истец имеет возможность внести изменения в журнал, ввиду не представления ответчиком каких-либо первичных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необъективности сведений, содержащихся в спорном журнале либо свидетельствующих о внесении истцом каких-либо изменений.

И то обстоятельство, что данный журнал является внутренним документом истца и не является документом бухгалтерской отчетности, не лишает его доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг, при том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в журнале, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции и подтверждены подписями водителей ответчика.

Не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и довод ответчика о том, что спецавтотранспорт не всегда приезжает на полигон с полной загрузкой. Представленные ответчиком путевые листы, с учетом их содержания, не опровергают доводы истца относительно объема оказанных в октябре 2015 г. услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, соответственно, исковые требования заявлены обоснованно.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг по утилизации (захоронению) отходов в сумме 292 949 рублей, государственную пошлину на 8 859 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.